系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第134輯：使用方向燈是為了用路人安全，越早使用越安全，違規開罰應以有侵害用路人安全之行為優先開罰，並非增加國庫收入為目的。

【裁判字號】 106,交,175

【裁判日期】 1060824

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第175號

原告之訴駁回。   訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告駕駛所有6565-RH 號自用小客車（下稱系爭汽車）於民國105 年12月16日15時08分許，在新北市五股區成泰路3 段疏洪北路口，因「在一般道路轉彎前未使用方向燈」，經民眾檢具違規證據資料向新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1 項第1 款規定逕行舉發在案，原告於106 年3 月3 日以臺北市民e 點通網路系統向被告提出申訴，被告函請舉發機關查明，經舉發機關函查復違規屬實；被告爰於106 年4 月6 日以北市裁申字第10632693800 號函回復仍依法裁罰，處罰鍰新臺幣（下同）900 元整，記違規點數1 點，並將違規通知單應到案日期更新為106 年5 月19日前；原告於106 年5 月4 日向被告裁罰櫃檯申請開立裁決書，並當場簽收完成送達，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

（一）原告車是行駛在左轉車道上，依規定必須左轉，檢舉相片所顯示的原告車地點僅為路口及路口轉彎後，沒有路口30公尺前的紀錄，如果原告在交岔路口30公尺前就打了方向燈，都會因方向盤回正而停止，所以原告車抵達路口時方向燈可能已消失，檢舉相片中，後方檢舉車輛距離路口15公尺，並非原告車距離路口30公尺，舉證不完全，恐有誤罰。退萬步言，使用方向燈目的是為了用路人安全，越早使用越安全，違規開罰也應當以有侵害用路人安全之行為為前提，並非增加國庫收入為目的，原告車輛在此完全依據規定行駛，未侵犯其他車輛路權，更沒有侵犯用路人安全之行為。

（二）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯以：

（一）經查本案係民眾檢具採證照片向舉發機關提出檢舉，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1 項、第2 項規定，舉發機關可依民眾檢舉違規資料顯示之證據，予以舉發之。經審閱錄影蒐證影片共19秒：於錄影時間00：04，6565-RH 號車行駛於成泰路3 段第1 車道，於錄影時間00：07，系爭車輛行駛於第1 車道並亮起煞車燈，00：11，系爭車輛行駛於第1 車道，地面劃有左轉彎標線，00：12，系爭車輛左轉彎，此時煞車燈熄滅，00：15，系爭車輛完成左轉彎往疏洪北路口行駛。」由影片中可見，系爭車輛左轉彎期間未使用方向燈；綜上，系爭車輛確於前述違規時、地「在轉彎前未使用方向燈」違規屬實，且舉發機關依據處罰條例第7 條之1 規定查證屬實後製單舉發，並無違誤。原告辯稱理由，實不足可採，原告本件違規行為，洵堪認定。

（二）被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）...

（二）查前開事實概要欄所述之事實，除後述爭點為原告所否認外，餘為兩造所不爭執，且有臺北市政府警察局北警交大字第CX0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局蘆洲分局106 年4 月5 日新北警蘆交字第10 63481952 號函、照片暨該函所檢附現場採證光碟1 份等在卷可稽，堪認為真實。

本件爭點在於：原告是否有道路交通管理處罰條例第48條第1 項第1 款所定「未使用方向燈」之違規行為？

（三）經查，系爭路口為成泰路3 段疏洪北路口與之交會處，欲左轉之車輛，行經系爭路口時即應依道路劃定之左轉行車方向，往左轉向後行駛，此有現場照片行駛路徑圖錄影翻拍畫面2 張在卷可稽（見卷第23-24 頁）。經本院依職權勘驗現場採證光碟，影片共19秒：

「於錄影時間00：04，0000-RH 號車行駛於成泰路3 段第1 車道，

於錄影時間00：07，系爭車輛行駛於第1 車道並亮起煞車燈，

00：11，系爭車輛行駛於第1 車道，地面劃有左轉彎標線，

00：12，系爭車輛左轉彎，此時煞車燈熄滅，

00：15，系爭車輛完成左轉彎往疏洪北路口行駛。」有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷42頁）。

是原告駕駛系爭汽車行駛至系爭路口時，既係左轉彎而變換行駛道路，依上開法條意旨，應在轉彎前使用方向燈，以提醒後方駕駛及行人，便利其他用路人了解車輛動向，確保交通安全；然其捨此不為，違規行為之事證即屬明確，原處分核無違誤。

（四）原告雖主張：檢舉相片中，後方檢舉車輛距離路口15公尺，並非原告車距離路口30公尺，舉證不完全云云。蓋車輛行駛至系爭路口時，仍應使用方向燈表示即將於系爭巷口左彎，以利其他用路人了解車輛之動向。車輛方向燈之作用，不僅在於轉彎時使用，於變換車道、路邊停車、提醒後方本車之動向等，均有其功能，原告既為順行左彎，則應打左轉方向燈，以警示側方、後方來車及行人，其主張可能因提早打燈卻因方向盤回正而停止云云，然查該影片中並未有此影像出現，顯無證據以實其說。按「當事人事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」原告自應就其於上揭時間有在30公尺前已打方向燈之事實，依法負舉證責任，然原告未提出任何具體證據足以證明上開事實，本院亦查無證據可資證明。又按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。本案舉發現場之系爭路口，並無何設置不當或無從令往來行車注意之情事，原告如有注意，當可注意於左轉時應顯示方向燈，以提醒後方或左右來車及行人，其所為縱無故意亦有過失。況本件原告行經系爭路口，係「未」使用方向燈，其違規事證明確，原告為依法取得汽車駕駛執照之人，對於相關交通法規及注意事項理應有相當了解，故原告所執前詞，實難採認，自無從解免其違規之責。

六、綜上所述，原告於前揭時、地，確有「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規行為，...

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 8 月 24 日

行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳

書記官 巫孟儒

【必檢舉評論】

1. 此位違規者一定不知道，檢舉轉彎車未打方向燈，警方審核是很嚴格的，只要一點反光，就會不舉發。所以違規者一直說自己有打方向燈，影片絕對可以一槍斃命，因為這是民眾檢舉呀。

2. 影片一放證明是違規狗愛虎爛，沒打方向燈就是沒打，還虎爛什麼太早打已經熄滅。那乾脆你只要發動車子就先打方向燈，之後每次轉彎都可以不用打燈，因為很久以前已經打過了，是這樣嗎？笑死人囉。