系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第121輯：如果警方無法舉證、說明我下車就是駕駛座無人，是否就應該改以「併排臨停」作為處罰。

【裁判字號】 106,交,3

【裁判日期】 1061011

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(本格節錄)

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　　106年度交字第3號

原告之訴駁回。      訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告駕駛0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國105年7月13日11時41分在本市楠梓區楠梓新路口，因有「併排停車」之交通違規，經民眾於105年7月18日提供採證影片檢舉，由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱舉發機關）依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第2項規定逕行舉發，填掣第BOD013960號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）。原告不服舉發，於105年10月25日逕向舉發機關陳述，經舉發機關於105年11月9日以高市警楠分交字第10573168000號函復略以：「‧‧‧二、本案係由民眾提供影像檢舉5271-ZS號自小客車交通違規（詳如採證光碟），經交由本分局交通分隊依道路交通管理處罰條例第56條第2項逕行舉發‧‧‧。」等語。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據處罰條例第56條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於105年12月6日開立高市交裁字第32-BOD013960號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元整之處分（下稱原處分）。原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：

原告雖有下車，但原告之系爭車輛駕駛座當時確實有人，試問本件可以僅用檢舉人行駛過不到7秒鐘之影片，就作舉發？檢舉人的影片只因行駛經過，就看到原告下車，檢舉人如何確定原告熄火後，車輛之駕駛座沒有人可接手？故若警方無法舉證說明上述情形，本件是否就應該改以「併排臨停」作為處罰依據等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：

（一）原告駕駛系爭車輛於105年7月13日11時41分在本市楠梓區楠梓新路口，因有「併排停車」交通違規，經民眾提供採證影片檢舉，由舉發機關逕行舉發，此有採證資料附卷可稽，原告違規事實洵堪認定。爰被告依據處罰條例第56條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告罰鍰2,400元整之處分，洵無不合。

（二）原告雖為上開主張，惟查，舉發機關於105年11月9日以高市警楠分交字第10573168000號函復略以：「‧‧‧二、本案係由民眾提供影像檢舉5271-ZS號自小客車交通違規（詳如採證光碟），經交由本分局交通分隊依道路交通管理處罰條例第56條第2項逕行舉發‧‧‧。」且檢視採證影片，正逢原告剛離開駕駛座。按處罰條例第3條第1項規定略以：「‧‧‧十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」對於停車與臨時停車之區別，係在於車輛停止後，究係處於不立即行車之狀態抑或是處於保持能立即啟動行駛之狀態。經檢視採證影片，既已顯示原告已離座，縱僅係短暫停靠，惟此時已處於無法保持立即駛離之狀態，顯非屬「臨時停車」，而屬「停車」至明。又依據道路交通安全規則之規定，所謂併排停車，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。

（三）另法院受理交通裁決事件，乃是對交通舉發行政處分審查其是否違法，本質上屬於行政爭訟。其舉證責任原理，非如刑事案件中，應超越任何合理懷疑，始可為有罪判決者嚴格程度，其舉證責任原理，應與民事訴訟相類似，除有特別規定外，基本上準用民事訴訟法，由國家機關與人民，各自履行其主觀舉證責任，在過程中各自提出證據，若窮盡各種證據方法，待證結果仍有不明時，則依客觀舉證責任危險分配原則，決定國家機關與人民何人應受敗訴危險（行政訴訟法第136條規定準用民事訴訟法第277條參照），爰倘原告所主張之情形確實，依上開規定，亦須提供相對之有關證據。何況系爭車輛既已熄火，縱如原告所稱嗣後有人可接手開車，然系爭車輛當下顯已無法保持立即行駛之狀態甚明。因此，原告於前述時間、地點，確有「併排停車」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告之情形並無違誤等語。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單綜合查詢畫面暨送達證書、採證影片（參本院卷第19-21頁）、舉發機關105年11月9日高市警楠分交字第10573168000號函暨原告105年10月25日陳述單影本（參本院卷第22-23頁）、系爭裁決書及送達證書（參本院卷第24-25頁）等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：

原告所有之系爭車輛是否確實有「併排停車」之交通違規？原處分是否合法？

六、本院之判斷：

（一）...

（二）經查，原告駕駛系爭車輛於105年7月13日11時41分在本市楠梓區楠梓新路口，因有「併排停車」交通違規，經民眾提供採證影片檢舉，由舉發機關逕行舉發等情，此有系爭舉發違規通知單綜合查詢畫面暨送達證書、採證影片（參本院卷第19-21頁）等採證資料附卷可稽。且經舉發機關於105年11月9日以高市警楠分交字第10573168000號函復載明：「‧‧‧二、本案係由民眾提供影像檢舉5271-ZS號自小客車交通違規（詳如採證光碟），經交由本分局交通分隊依道路交通管理處罰條例第56條第2項逕行舉發‧‧‧。」等語（參本院卷第22頁），堪信屬實。

（三）原告雖主張：原告雖有下車，但原告之系爭車輛駕駛座當時確實有人，試問本件可以僅用檢舉人行駛過不到7秒鐘之影片，就作舉發？檢舉人的影片只因行駛經過，就看到原告下車，檢舉人如何確定原告熄火後，車輛之駕駛座沒有人可接手？故若警方無法舉證說明上述情形，本件是否就應該改以「併排臨停」作為處罰依據云云。惟查，經本院檢視採證影片，清晰可見於上開時、地，原告之系爭車輛併排停車，且原告正剛下車離開駕駛座並鎖上車門。按揆諸上開處罰條例第3條第1項第10款、第11款「‧‧‧十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」之規定，可知法律上對於「臨時停車」與「停車」之區別，係在於車輛停止後，究係處於可否立即行車之狀態；抑或僅是處於保持能立即啟動行駛之狀態。而經本院檢視採證影片，既已顯示原告已離座，縱僅係短暫停靠，惟此時已處於無法保持立即駛離開駕駛座，並鎖上車門之狀態，顯見原告並非屬「臨時停車」，而係屬於「停車」之狀態至明。

（四）...則依上開規定，原告若係主張伊係臨時停車，自應緊靠道路右側停車，始屬合法。惟原告僅為一己之便，卻忽視他人、車之安全而違規「併排停車」，則其關於「臨時停車」之主張云云，自屬無可採信。且上開道路交通安全規則第112條第1項第10款之規定，所謂「併排停車」，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不論是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。易言之，該規定之所設理由，乃因併排停車勢必占用原供車輛正常行駛之車道，不僅足以造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽機車被迫繞過停放之車輛，倘容許汽車駕駛人得任意佔用部分最外側車道，勢將使原可正常行駛於最外側車道上之汽機車、腳踏車之駕駛人，須一面避開汽車駕駛人併排車輛之車身，一面尚須注意左側來車向左側繞行，即有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他人通行之安全。故原告上開主張，並無可採。

（五）末按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任。此觀諸行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭（臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第962號裁定意旨參照）。是處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟違規行為人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。經查，原告雖主張其在違規當日雖有下車，但系爭車輛駕駛座當時仍有人在，故本件應屬「併排臨停」云云。惟查，原告上開主張是否確係屬實，並未見原告就其主張提出反證，而舉發機關之上開舉發，並無重大或明顯之錯誤，且無任何證據可資證明前揭違規證據資料係虛偽不實，或有何不可採之瑕疵存在，自堪採為本院認定之憑據。從而，原告前開主張，均不足以阻卻原告確有「併排停車」之違規事實。何況原告之系爭車輛既已熄火關門，縱如原告所稱嗣後有人可接手開車，然系爭車輛當下顯已無法保持立即行駛之狀態甚明。從而，原告於前述時間、地點，確有「併排停車」之違規行為，被告依前揭違規事實裁處原告之情形，並無違誤。

（六）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 10 月 11 日

行政訴訟庭 法 官 楊富強

【必檢舉評論】

1. 併排違停真無恥，還可以厚顏上訴，真是垃圾代表。駕駛下車就是停車狀態，法官清楚明示，就算你要換手，也是無法立即駛離呀，守法的其他車輛都要因為你而增加風險。無恥！

2. 原來申訴是要哭哭希望只罰55條就好，哈哈，通常這種駕駛下車的民眾檢舉案件，警方其實也都是以55條舉發為主，所以肯定是違停者太過惡劣，讓警方願意用56條舉發。只要證據夠，警方以56條舉發法院都是支持的，只是多數警方還是輕放只用55舉發，無奈呀。