系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第一一六輯：當時天候不佳，路面皆有因颱風吹落之掉落物，為維護自身生命財產安全，故需驅車閃避。

【裁判字號】 105,交,357

【裁判日期】 1060421

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第357號

原告之訴駁回。       訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告於民國105 年9 月27日12時25分，在台29線潮寮路段駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，因「不依規定駛入來車道、任意跨越兩條車道行駛」交通違規，經民眾檢舉後，由高雄市政府警察局林園分局（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7 條之1 規定舉發，並填掣高市警交相字第BZB000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。原告不服舉發，於105 年10月27日向被告提出陳述，原告仍不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃於105 年11月23日依道交條例第第45條第1 項第3 、12款及第63條第1 項規定，開立高市交裁字第32-BZB043994號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500 元整，並記違規點數2 點。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

當日因颱風風勢影響狀況下，行車視線並不如晴天駕車時良好，又經當時天候不佳，路面皆有因颱風吹落之掉落物，原告為維護自身生命財產安全，故需驅車閃避，而被民眾攝錄到有違規駕車行為，且依舉發民眾提供之違規照片，其路上所有之掉落物，攝影器材皆無法全部攝錄到，應傳喚舉發民眾到案說明等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

舉發機關於105 年11月4 日以高市警林分交字第10572709000 號函復略以：「…，該車於跨越雙黃線超越前車後，見前方有另一車行駛，又快速往慢車道行駛並超越前車，故研判違規行為與天候無關，純為駕駛人駕車等因素…，故依法舉發本二項違規並無疑義。」另經檢視彩色採證相片，路上並無任何掉落物。顯見原告於違規通知單所述時間、地點確有「不依規定駛入來車道、任意跨越兩條車道行駛」之違規行為，被告依法裁處，洵無不合等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）...

（二）經查，本件係因民眾於105 年9 月27日在上揭地點攝錄，於同日向舉發機關檢舉，並未逾越上開7 日期限，且該檢舉係以科學儀器錄製翻拍，舉發機關查證後逕行舉發，有舉發通知單、採證照片等在卷可稽（本院卷第36頁），程序上核無違誤，尚無傳喚舉發民眾到庭之必要。次查，如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分及採證照片3 張附卷可參（本院卷第36至42頁），且為原告所不爭執，堪信屬實。原告雖以前詞置辯，惟查上開照片顯示路面平坦，並無掉落物（本院卷第38至39頁），尚無原告所指情形，揆諸前揭說明，緊急避難情狀屬阻卻違規事由，應由原告負舉證責任，本件原告又無提出足以認定構成緊急避難之證據，其主張不足採信，被告依前揭法律規定，裁處原告如原處分所示，核無違誤。

六、綜上所述，原告確有「不依規定駛入來車道、任意跨越兩條車道行駛」之交通違規，洵屬明確。從而，被告依道交條例第45條第1 項第3 、12款、第63條第1 項裁處原告如原處分所示，並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 4 月 21 日

行政訴訟庭 法 官 黃奕超

【必檢舉評論】

1. 颱風天沒風沒雨，都可以放假，所以路上沒有掉落物也是正常，法官說錄影證據清楚，檢舉者不用來，違規狗再度智障。

2. 原告說自己違規是因為緊急避難，就要自己提出證據，好歹也去看個心臟病、腦中風，拿個假病歷還比較有用哩，哈，也因為不是真的緊急避難，當然生不出證據呀，不是嗎。