系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第一一二輯：我在機車後方吃東西，一直注意停車狀況，以避免影響行人通行與安全。

【裁判字號】 106,交,84

【裁判日期】 1060930

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第84號

原告之訴駁回。     訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告於民國106年2月4日22時47 分許駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市○○區○○○路000 號前人行道，因有「在人行道臨時停車」之交通違規，經民眾檢舉，由高雄市政府警察局交通警察大隊鼓山分隊（下稱舉發機關）員警依違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1 項第1 款規定逕行舉發，並填掣高市警交相字第BUD000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告於應到案日期前之106 年4 月6 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃於106 年4 月24日開立高市交裁字第32-BUD000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）500 元」。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

因停車格已停滿機車，原告於人行道上不影響行人通行之區域臨停系爭機車，且因為原告在系爭機車車體正後方處飲食，檢舉人才只能在車體右後方處錄影。原處分與道交條例第7 之2 條第2 項第4 款相違背，因為原告一直在系爭機車後方約5 公尺處，並且一直注意停車狀況，以避免影響行人通行與安全。因此不能單憑該錄影截取照片中原告未出現，就認定原告不在場，檢舉人之檢舉程序與法不合等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

按道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款規定「人行道不得臨時停車」，其係以法律明文規範絕對禁止臨時停車處所，此種乃不待主管機關另行劃設標線或設置號誌，本質上即禁止臨時停車。而本件原告將系爭機車停放於專供行人通行之人行道，為絕對禁止臨時停車之處所，不待主管機關劃設或設置標線、標誌為必要，倘在人行道之前劃設有禁止停車之紅色實線或設置標誌，亦僅具提醒、督促駕駛人注意之作用而已，並非以有無設有禁止臨時停車之標線或標誌，作為判定該人行道是否為禁止臨時停車處所之處罰依據。又人行道之設置目的係專供行人通行之用，基於道路交通管理之公益目的，不論在該處停車是否確實影響交通，均不容私人停車佔用以妨礙行人通行之安全，原告既為考領有駕駛執照之人，理應明瞭前揭道路交通安全規定之意旨，原告所辯實屬事後矯飾辯解之詞，不足採信。

...。原告又辯稱「檢舉人檢舉程序與法不合」，惟按道交條例第7 條之1 規定「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發」，其立法理由為：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果」，意指藉由民眾檢舉，提供員警查證之線索，尚無對外發生何法律效果，依上開規定，民眾檢具違規證據資料，尚須經主管或警察機關查證屬實，始得舉發，進而對外發生法律效果，復觀諸檢舉內容及處理情形均記載清楚明確，嗣確經有員警查證處理，是該檢舉之真實性已無疑義，原告逕以民眾提供相片角度即認無在人行道臨時停車之違規事實，實屬無稽。

復經檢視採證照片，系爭機車於違規地點停車之當時，並無人坐在駕駛座上或在車旁，原告既已離開駕駛座，縱係短暫停靠，惟此時顯已處於無法保持立即駛離之狀態，足可據以認定為「停車」，然舉發機關斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽而為原告「臨時停車」之有利認定，顯屬有據。況依常情推論，倘如原告所稱一直注意停車狀況乙節屬實，則當檢舉民眾在系爭機車之周邊拍攝時，原告豈有不知之理。是原告既有「在人行道臨時停車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）...

（二）經查，原告於前揭時地在人行道臨時停車，因民眾於106年2 月4 日在上揭地點拍攝，於同年月10日向舉發機關檢舉，並未逾越上開7 日期限，且該檢舉係以科學儀器錄製翻拍，舉發機關查證後逕行舉發，有舉發通知單、原處分、採證照片1 張在卷可稽（本院卷第20、22、24至25頁），堪可認定。經檢視採證照片可見，「人行道禁停（駛）車輛」標誌清楚矗立於人行道旁，並未有何遮蔽物或難以察覺，原告應知悉不得在人行道臨時停車甚明，縱使原告離開該處不遠，也不能貪圖一己方便，逕自停車，原告所為自該當於道交條例第55條第1 項第1 款之處罰規定。原告前揭所辯，尚無理由，被告據此裁罰，於法有據。

六、綜上所述，原告確有於上開時、地在人行道臨時停車之違規行為，被告依道交條例第55條第1 項第1 款規定，裁處原告罰鍰500 元，核無違誤，原處分既無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 9 月 30 日

行政訴訟庭 法 官 黃奕超

書記官 王翌翔

【必檢舉評論】

1. 機車違停，駕駛有沒有在車上一清二楚，還要主張什麼人就在附近是屬於臨時違停，法院也不囉唆，直接就是說車上無人就是56條，多花300元，違停狗如此低能、無恥，再次證明。

2. 自己選擇人行道違停，只會說檢舉者怎樣，這種違規者就是大垃圾，你違停造成所有用路人之不便，檢舉者拍照錄影時完全沒有妨礙到他人，這就是誰是垃圾之證明。誰合法誰違規，居然不會分，垃圾。