系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第一一九輯：右前方已經綠燈的車輛也等我通過後，才往前行駛，証明我不是闖紅燈。

【裁判字號】 106,交,112

【裁判日期】 1061017

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣高雄地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第112號

原告之訴駁回。       訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告於民國105 年12月23日14時35分駕駛9199-WS 號自用小客車（下稱系爭汽車），在高雄市燕巢區安招路口，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，經民眾檢舉，為高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交相字第BZD000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以逕行舉發（下稱舉發通知單）。嗣原告於106 年4 月5 日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1 項第3 款規定，於106 年4 月24日開立高市交裁字第32-BZD033564號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3 點」。原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

當時在綠燈轉為黃燈後一瞬間即刻轉為紅燈時，系爭汽車已駛至停車線附近，為顧慮後面有跟隨三輛汽車，如果我做緊急剎車而跟隨在後面的車輛會剎車不及。系爭汽車為了顧慮前後左右相關車輛安全，原告為了安全起見確實是未闖紅燈，且原告右前方等候紅綠燈的自用小客車也等待原告通過後才往前行駛等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：

惟經檢視採證光碟擷取相片可見：系爭汽車通過停止線且通過前方路口持續往前行駛，明顯可見路口交通號誌燈在原告經過停止線前已顯示為紅燈，惟原告車輛無視於紅燈警示，車身持續前進至伸入路口範圍，屬闖紅燈無訛，違規事實明確。再者，黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，車輛駕駛人有充分時間減速行駛並在紅燈亮啟時於停止線前停等紅燈，淨空路口，而非於黃燈亮啟時加速行駛並於紅燈亮啟時通過停止線，爰原告所稱「為顧慮後面有跟隨三輛汽車，如果本車輛做緊急剎車而跟隨在後面的車輛會剎車不及」，顯係事後矯飾辯解之詞，殊不足採，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）...

（二）經查，本件係因民眾於106 年12月23日在上揭地點攝錄，於翌日向舉發機關檢舉，並未逾越上開7 日期限，且該檢舉係以科學儀器錄製翻拍，舉發機關查證後逕行舉發，有舉發通知單、採證照片等在卷可稽（本院卷第21至22頁），程序上核無違誤。次查，原告於前揭時地有闖紅燈之事實，有上開舉發通知單及原處分存卷可參（本院卷第21、34頁）。卷附採證光碟經本院當庭勘驗如下（本院卷第41頁）：

檔案名稱：Z00000000000_1_00000000000000_1

影片時間00：00-00 ：01畫面一開始路口號誌已是紅燈，系爭汽車出現在畫面右邊（右邊為最外側車道，無其他車輛在系爭汽車旁邊的情形），並闖越紅燈後繼續向前行駛。

00：06光碟結束顯然原告於紅燈亮起後始通過路口，並非黃燈通行，原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實，堪可認定。

原告雖以前詞置辯，惟上開勘驗過程尚無原告所指急迫情事，揆諸前揭說明，緊急避難情狀屬阻卻違規事由，應由原告負舉證責任，本件原告無法提出足以認定構成緊急避難之證據，其主張不足採信。至於原告右前方之其他汽車，本來就要等闖紅燈的原告通過後才能前進，否則就會撞上原告，不能以此作為原告有利之認定，其主張尚有誤會。被告依前揭法律規定，裁處原告如原處分所示，核無違誤。

六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1 項及第63條第1 項第3 款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，裁處原告罰鍰2,700 元，並記違規點數3 點，核無違誤，原處分既無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 10 月 17 日

行政訴訟庭 法 官 黃奕超

書記官 王翌翔

【必檢舉評論】

1. 違規者居然是大預言家，預言自己黃燈不趕快通過，後方的車就會撞上。但是你闖紅燈，左右方向的車也可能撞上，預言家怎麼都算不到？因為是唬爛呀。

2. 況且，檢舉影片證明是紅燈了，才從停止線通過，根本沒有什麼衝黃燈的事實。愛闖紅又愛虎爛，保證遲早被撞死，很正常。