系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第一○八輯：我經過該路段的時間應是上午10時許，卻被檢舉者竄改為12時許，照片應送鑑定。

【裁判字號】 105,交,75

【裁判日期】 1051117

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】(本格節錄)

臺灣臺南地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第75號

事實及理由

壹、程序事項：...

貳、實體事項

一、事實概要：

緣原告於105年3月3日12時16分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經臺南市北區北門路2段大光國小前路口，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈行為，由民眾於105年3月8日檢具違規證據資料檢舉，經臺南市政府警察局第五分局實踐派出所（下稱舉發單位）警員查證認為屬實，逕行舉發之。嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於105年6月8日以其違規事證明確，依照道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，爰提起本訴訟。

二、本件原告主張：

（一）原告於105年3月3日10時許，騎乘車牌號碼000-000號重機車，行駛於臺南市北區北門路2段大光國小前路口時，因被民眾匿名檢舉闖紅燈，致遭裁處罰鍰1,800元。

（二）原告發現系爭檢舉照片右上角處有擦塗痕，右下角處之年月、日期、時間是用插圖法貼上，其格式、字體大小及顏色亦有錯誤，且原告經過該路段時間係上午10時許，被竄改為12時許，舉發單位警員不察，使原告深受不平，上開照片應送鑑定。

（三）系爭路段號誌經被告向權責單位查證，函稱並無故障情事，惟原告親臨現場路口，發現實為閃光黃燈，更證明竄改之事實。

（四）原告並聲明：

1、原處分撤銷。

2、訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。原告於105年3月3日12時16分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經臺南市北區北門路2段大光國小前路口闖紅燈，經舉發單位警員逕行舉發，違規事證明確，被告乃據此裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。

（二）本件經審視採證照片內容：

1.照片時間2016/3/312:16:38（此時紅燈至少已啟亮35秒）

原告行經上開違規路口時，號誌為亮紅燈，原告駕駛車輛於畫面右方出現，已進入路口範圍；

2.照片時間2016/3/3 12:16:41

號誌持續亮紅燈，系爭車輛穿越路口，舉發單位爰依法逕行舉發，此有舉發單位105年6月2日南市警五交字第1050284989號函檢附採證照片43幀可稽。

（三）...。依本件檢舉人檢附之採證照片所示，已清楚顯示違規車輛之車牌號碼、車型、車體顏色及違規時地，而觀諸其顯示之場景、光影、色澤等，均屬自然呈現，並非人為造作而係直接拍攝所得，難認有何造假之情事，由該等事證已資認定原告駕駛系爭車輛確有上開違規事實，警員自得依法舉發。至原告訴稱檢舉照片係經「變造竄改」一節，查原告闖紅燈違規事證既屬實，檢舉人當無須甘冒相關刑事責任風險，刻意以偽、變造之相關違規證據而使原告僅受有行政罰之可能；至原告另訴系爭違規路口號誌為閃光黃燈一節，與檢舉照片之號誌燈號為持續亮紅燈達41秒之久，及照片時間2016/3/312:16:36-44對向另一白色自用小客車依規定停等紅燈號誌情形明顯不符，原告所訴，並非事實，核不足採。

（四）被告並聲明：

1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自陳述在卷，並有臺南市政府警察局第五分局105年3月13日南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證書影本、臺南市政府交通局105年6月8日南市交裁字第78-SK0000000號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書影本、歸責駕駛人申請書影本、臺南市政府警察局第五分局105年6月2日南市警五交字第1050284989號函影本暨檢附檢舉照片43幀、臺南市政府交通局105年6月3日南市交裁字第1050572202號函影本、臺南市政府交通局交通事件裁決中心臺南辦公室105年5月24日違反道路交通管理事件陳述單影本（陳述人：張X通）等附於本院卷可稽，洵堪認定。

本件爭點為：原告是否有「駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為？

五、本院之判斷：

（一）...

（二）經本院檢視臺南市政府警察局第五分局105年6月2日南市警五交字第1050284989號函檢附之檢舉照片43幀，可見系爭路口於照片時間12時16分03秒許紅燈號誌已啟亮（本院卷第26頁），而原告騎乘車牌號碼000-000號重機車於照片時間12時16分38秒許行經系爭路口，未於停止線前暫停即逕行穿越往前行駛，並於照片時間12時16分41秒許通過整個路口（本院卷第34頁），而該號誌至照片時間12時16分44秒許仍持續顯示圓形紅燈（本院卷第37頁背面），顯見原告客觀上確實構成道路交通管理處罰條例第53條第1項規定「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。原告雖稱上開檢舉照片有遭竄改之事實，其無非以照片右上角有擦塗痕、右下角日期時間之格式、字體大小及顏色有誤、原告實際經過系爭路段時間非照片所載之12時許、經實地勘察該號誌為閃黃燈等佐證。然查，卷內所附之檢舉照片共43幀，其中數幀右上角確有色澤略淺之情形，惟該部位對本件違規事實之認定並無影響，亦可能僅係檢舉人車輛擋風玻璃反光所致；又市售行車紀錄器等錄影設備款式眾多，各廠牌就拍攝時間之顯示樣式並未統一，不能僅因與原告曾經見過之樣式不同，遽論系爭照片之樣式即屬「有誤」；至原告起訴所附自行於系爭路段實地勘察之錄影、照片等雖顯示號誌為閃光黃燈，惟查其拍攝時間為105年6月7日11時45分許，與原告自稱之10時許或檢舉照片所示之12時許均有出入，且依道路交通標誌標線號誌設置規則第196條第1項規定：「號誌應依交通流向、流量及路況設置與運轉，其時相、時制並視狀況調整之。」，原告重回現場勘察時縱為閃光黃燈，仍不代表原告於違規時亦為閃光黃燈。另不論原告經過系爭路段時間究為10時或12時許，原告確於「系爭路口號誌顯示圓形紅燈時」逕行穿越，違規事實甚為明確，是以實際通過時間亦與違規是否成立無涉。據此，難以遽認系爭照片內容有何不實，且未影響違規事實之認定，原告據此主張被告所為處分應予撤銷，尚難憑採。

（三）...

（四）綜上所述，被告以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，於法並無不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 105 年 11 月 17 日

行政訴訟庭 法 官 朱中和

中 華 民 國 105 年 11 月 17 日

【必檢舉評論】

1. 法官說，不能因為別的照片字體不同，就認為是偽造變造，因為法律沒有規定字級字體要統一呀，笑死我了！不過我以前念行政學，公文的字體字級有一定的規定，不照規定，會被長官釘喔。

2. 此案例最智障的是，明明證據畫面顯示就是(闖)紅燈，違規垃圾還用其他時間是閃黃燈來證明該處沒有紅燈，是把警察與法官當幼稚園學童嗎？這就是我一直說違規者是智障的原因，再一次驗證。