系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第一○○輯：現在網路流傳的影片都很容易造假，我闖紅燈的照片中一台車都沒有，應該也是被造假的。

【裁判字號】 104,交,84

【裁判日期】 1041120

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 104年度交字第84號

原告之訴駁回。  訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：

原告蘇X駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國104年4月29日9時56分許，行經台北市士林區重慶北路4段與葫東街口處，因「闖紅燈左轉」之違規事由，遭台北市政府警察局士林分局社子派出所警員以北市警交大字第AFU563830號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，原告於期限內到案聽候裁決，被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第53條第1項、第63條第1項第3款（原裁決書漏載該條項款應予補充）之規定，於104年8月7日以彰監四字第64-AFU563830號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)違規路段屬繁華地區，依當時車況應是車多時段，惟依照片顯示前後左右，均無來車，如非交通號誌剛由綠燈轉為紅燈，即是影像有造假，如係交通號誌剛由綠燈轉為紅燈，依規定行進中之車輛是可以繼續行駛的。又現在網路流傳的造假影片真假難辨，僅依據民眾所製作之影片肉眼檢視即據以開罰實顯草率，易發生民眾權益受損之情事。

(二)同條例第53條第1項僅規定闖紅燈及紅燈右轉之處罰並無紅燈左轉之相關規定，臺北市政府警察局士林分局顯係自行擴大解釋適用該條文，原告縱有違規左轉之行為，亦僅違反同條例第48條第1項第2款而非第53條第1項之行為。

(三)同條例第7條之1規定對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。其所謂之證據係以合法取得之證據為限，本案民眾未得原告之同意，即擅自收搜集及利用本人之影像及車牌號碼等，明顯違反個人資料保護法（下稱同法）第2條、第19條第5項（應為第5款之誤）等規定，程序違法取得之證據無證據力，法有明文。

(四)又依同條例第7條規定：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：1.闖紅燈或平交道。2.搶越行人穿越道。3.在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。4.不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。5.違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。6.行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。7.經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。易言之，汽車違反同條例非屬上述所類舉之項目，即不得以製單逕行舉發方式，本件台北市政府警察局社子派出所採逕行舉發方式，明顯與本規定不符。

(五)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)查原告於上揭時、地，駕駛系爭機車，遇紅燈未依號誌指示停等，逕行闖越，本件有北市警交大字第AFU563830號違規通知單、臺北市政府警察局士林分局104年6月22日北市警士分交字第00000000000號函及採證光碟在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)原告雖主張民眾檢舉影像有造假之虞，然揆諸採證光碟檔案影像，所顯示相關車、事、地、物，均具有連貫性，且影像內容流暢，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，難認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。況本件交通違規之檢舉人，與原告僅係偶然相逢於路上，彼此素不相識，應無怨隙可言，其刻意偽造或變造證據資料以誣陷原告之可能性甚微，原告主張純屬其個人單方面之主觀臆測，洵非可採。另原告所述交通號誌剛由綠燈轉為紅燈，依規定行進中之車輛是可以繼續行駛一節，惟道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱同規則）第206條第5款第1目明文規定，行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，故汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，亦即不得超越停止線或進入路口，而觀諸民眾檢舉之採證光碟，原告於紅燈之狀態下，未於停止線前暫停，而逕自超越停止線左轉並進入路口，已屬「闖紅燈」之行為甚明，原告所述係屬對法令之誤解。

(三)又原告雖認同條例第53條第1項僅規定闖紅燈及紅燈右轉之處罰並無紅燈左轉之相關規定，縱有違規左轉之行為，亦僅違反同條例第48條第1項第2款而非第53條第1項之行為，惟查交通部82年4月22日交路字第009811號函釋「闖紅燈」認定標準，仍係針對同條例第53條之「闖紅燈」所為之解釋性行政規則，且與同條例第53條規定意旨無違。另觀諸同條例第53條於94年12月28日修正增列第2項紅燈右轉處罰規定，立法理由揭示：「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第2項，並另為罰則之規定」，是立法理由已明白表示「左轉」為同條例第53條第1項規範之態樣。另「闖紅燈」與「汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示」之區別，應依具體違規事實認定並依適當規定舉發處罰，如其違規行為或態樣於同條例特別定有明文者，當依法定明文規定處罰（如闖紅燈違規行為者），至於如非屬條例明文列舉之規定而違反相關標誌、標線或號誌管制者，則有「不依標誌、標線、號誌指示」處罰規定之適用，而原告之違規既屬闖紅燈之行為，自應以同條例第53條第1項裁處而非以該條例第48條第1項第2款處分。

(四)另原告所主張檢舉人未得其同意，即擅自蒐集利用其影像及車牌號碼等，已明顯違反同法，惟依同條例第7條之1之規定對於違反同條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，則檢舉人檢具之違規影像既係法律所明文規定，且亦作為檢舉道路違規之用，並無違反同法之虞。

(五)又原告所述本件不得採逕行舉發方式，惟查對於違反同條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料而為檢舉，為行為時同條例第7條之1所明定，而公路主管或警察機關接受檢舉，經查證後始為舉發，應屬非當場舉發之法定類型。依該條之立法理由：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」係為避免民眾取巧違規，維護道路交通安全及管理所必要，該條文既未限制民眾檢舉之範圍，依上開立法目的，自難認其應以同條例第7條之2第1項所規定逕行舉發之7款事由為限，且本案為闖紅燈之違規，本即屬該條例第7條之2第1項所規定得逕行舉發項目。

(六)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)...

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知書、原處分之裁決書、送達證書各1份附卷可稽，足堪認定。是本件之爭執在於：

原告是否有在上開路口駕車闖紅燈左轉之違規行為？

本件是否違反資料保護法之規定？

舉發程序是否有違誤？

(三)經本院當庭勘驗員警所提供之上開路口監視器畫面顯示：

【00：01】此時從畫面右側出現一名機車騎士，機車車牌號碼為XX。

【00：02】該名機車騎士往左轉，橫跨該路段，此時該路段號誌燈仍為紅燈。

【00：03】該名機車騎士已穿越該路口，消失在畫面左側。

（見本院卷第35頁背面）查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。又原告之訴訟代理人亦確認畫面中騎機車的人為原告本人。是原告當時確有駕駛系爭機車，遇紅燈未依號誌指示停等，逕行左轉橫跨路口行為。

(四)依同規則第206條第5款第1目之規定，「闖紅燈」之定義，為紅燈亮起時，猶超越停止線或進入路口即屬之，且不論超越停止線後係直行闖越路口、路口右轉抑或路口左轉，均已超越停止線且已進入路口，均屬闖紅燈行為，此為當然之理，否則「不得超越停止線、進入路口」之規定，豈非淪為具文。原告主張紅燈左轉無處罰規定云云，已值商榷；另觀同條例第53條第2項規定，將「紅燈右轉」亦納入處罰（僅惡性較輕而減輕處罰），更足見「紅燈右轉」以外之「紅燈直行」、「紅燈左轉」，更依該條第1項規定須處罰（且惡性較重而不減輕處罰)自明。另再參考交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函謂：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、執行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」上述函釋係為警察機關在執行職務時所為之解釋，性質上屬行政規則；查其內容係闡明法規之原意，核與同條例第53條規定意旨相符，本院自得予以援用。可見，不論依法律規定或交通執法實務，紅燈左轉行為既已超越停止線並進入路口，確屬於闖紅燈之行為無訛。原告主張：紅燈左轉行為不應處罰，或僅違反該條例第48條第1項第2款而非第53條第1項云云，均與法律規定不合，應非可採。

(五)又按同法第19條第1項第1款規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。」而同條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」本件係民眾檢具行車紀錄器所攝得之影片，向員警檢舉而舉發乙節，有台北市政府警察局士林分局104年6月22日北市警士分交字第00000000000號函在卷可佐（見本院卷第25頁），自符合同法第19條第1項第1款「法律明文規定」、「有特定目的」之要件，是原告主張：本件有違反個人資料保護法云云，核屬無據，亦不可採。

(六)再本件係民眾提供行車紀錄器攝得之畫面，依同條例第7條之1之規定，向員警檢舉而舉發乙節，已說明如上，是本質上並無當場舉發之可能。況按同條例第7條之2第1項第1款規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。……」本件原告之違規行為為闖紅燈乙節，業經本院認定如上，揆諸上開規定，員警予以逕行舉發，自無違誤。

五、綜上所述，原告所主張各情，均非可採，原告確有上開時、地，行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈之違規事實，被告以原處分對原告裁處罰鍰1,800元，並記違規點數3點，核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。

六、...

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 104 年 11 月 20 日

【必檢舉評論】

1. 智障者又要虎爛車牌是個資，不能錄影，一點常識都沒有的垃圾駕駛，你在馬路上看見車牌怎沒被抓去關呀，笑死人！

2. 此位闖紅燈的駕駛，全部用虎爛話在申訴，全部的理由都沒有把「法規、法律」正確解讀或是看在眼裡，這種駕駛就是路上違規大王，務必多多檢舉救自己。