系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第九十九輯：車子停放位置沒有紅線與白線，也沒有機車停車格，但是有一台機車與你垂直，當然是並排違停呀！

【裁判字號】 105,交,119

【裁判日期】 1060123

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第119號

原告之訴駁回。   訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：...

一、事實概要：

原告張X所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國105年10月9日20時31分許，在彰化縣○○市○○街000號前，因「併排停車」之違規事由，為彰化縣警察局交通警察隊員林分隊警員以第I3C034961號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，被告遂依同條例第56條第2項規定，於105年11月24日彰監四字第64-I3C034961號裁決書裁處（下稱原處分）原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)車子停放位置沒有紅線與白線，也沒有機車停車格，而且原告是停在電線桿的旁邊，並沒有併排停車。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)查原告駕駛系爭車輛，於上揭時、地停車，為民眾檢舉，本件有警員舉發之第I3C034961號違規通知單、彰化縣警察局員林分局105年11月17日員警分五字第1050035887號函及採證相片在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)次查同條例第3條第10款、第11款分別明定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。是若車輛駕駛人一旦離開車輛駕駛座下車，且無人立刻接手坐於車輛駕駛座可立即將車駛離，縱使該車引擎未關閉而在發動中，因無可駕駛該車之人坐於駕駛座可為立即之駕駛行為，該車於原駕駛人下車時即處於無法立即行駛之狀態，不符合「臨時停車」所定「保持立即行駛之狀態」之要件，而應屬「停車」定義所指之「不立即行駛」之情況。而依採證相片發現系爭車輛駕駛座無人，因此，本件並不合於同條例第3條第10款臨時停車之規定，而應為停車。

(三)復查道路交通安全規則（下稱同規則）第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，不得併排停車。」之意旨，所謂「併排停車」，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。易言之，揆諸該規定之立法理由，乃因併排停車之車輛勢必佔用原供車輛正常行駛之車道，不僅足以造成其他用路人通行之不便，且使原行駛於該處車道之汽、機車被迫繞過停放之車輛，倘容許汽車駕駛人得任意佔用部分最外側車道，勢將使原可正常行駛於最外側車道上之汽車、機車、腳踏車之駕駛人，須一面避開駕駛人所有前開併排車輛之車身，一面尚須注意左側來車向左側繞行，即有遭受對向車道或左後方駛來車輛撞擊之風險，顯已嚴重影響他人通行之安全。而觀諸採證相片，系爭車輛於105年10月9日20時31分時，其停放位置右側已有1輛機車停放，是以，本件以併排停車裁罰並無違誤之處。

(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)...

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有上開違規通知單、裁決書、送達證書各1份附卷可稽。又原告有於上揭時間，將系爭車輛停放在彰化縣○○市○○街000號前乙節，原告不爭執，復有採證相片2張在卷可考，同堪認定。

是本件之爭執在於：原告停車之行為，是否屬「併排停車」之違規行為？茲述之如下：

(三)按同條例第56條第2項有關併排停車之處罰規定，其立法精神係因車輛有併排情形時，造成道路使用空間縮減，增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該等違規車輛所衍生之危險。又同規則第112條第2項規定：「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時，比照辦理。」是若已有1輛汽車（包含機車）停車，旁邊又有另1輛汽車（包含機車）停車，即屬併排停車，而不問駕駛人將車輛（含汽機車）以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，均屬之。矧之採證照片，系爭車輛右前側車身旁，已有一輛機車垂直停放（機車車尾正對車側），揆諸上揭說明，原告行為自屬「併排停車」無訛，原告主張：伊是停在電線桿的旁邊，並沒有併排停車云云，與事實不符，不能採信。

五、綜上所述，原告確實有於上開時、地併排停車之違規行為，被告依同條例第56條第2項之規定，對原告予以裁處罰鍰2,400元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、...

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 1 月 23 日

行政訴訟庭 法 官 張鶴齡

書記官 林嘉賢

【必檢舉評論】

1. 又一個說路邊沒有紅線、白線，就不是違停的智障，總統府外面也沒有線，你去停停看呀，笑死人。

2. 明明取證照片，就有一台機車在違停車右邊(判決書所述)，違規者怎可裝瞎說他違停的車旁沒有並排物，難道違停者真的智障到，以為用虎爛催眠就可以把違規事實變不見？腦袋裝屎啦！