系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第九十七輯：警方之所以誤認為我併排，是因為檢舉者用遠距拍攝，造成現場混淆、並排之假象。

【裁判字號】 106,交,68

【裁判日期】 1060828

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第68號

原告之訴駁回。            訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：...

原告黃X禎於民國106年3月15日11時47分許，在彰化縣○○市○○路00號處，因車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）「併排停車」之違規事由，為彰化縣警察局員林分局警員以第I1C033643號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，原告於期限內到案聽候裁決，被告遂依同條例第56條第2項規定，於106年6月23日彰監四字第64-I1C033643號裁決書裁處（下稱原處分）原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告將機車停置門口，前來購食，當日檢舉人所拍攝用以舉發之相片，原告機車前面並無機車或汽車停放，客觀上認定應無警方所指「併排」情事。查警方之所以誤認併排，應是檢舉人遠距拍攝造成現場混淆，系爭機車確為原告所有，惟當日停置處前方並無他人機車或任何置物，並可直視餐檯，理論上並無所謂「併排」情況，因遠距拍攝顯露現場混亂現象，而誤認原告機車內緣尚有停放機車。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)經查原告於上揭時間，將系爭機車停放在上揭地點，因有「併排停車」之違規事實，經民眾檢舉由彰化縣警察局員林分局警員逕行舉發「併排停車」之違規行為，本件既有舉發員警填製之第I1C033643號舉發通知單、採證相片及彰化縣警察局員林分局106年6月2日員警分五字第1060014965號函在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)次查同條例第3條第10、11款分別明定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。是若車輛駕駛人一旦離開車輛駕駛座下車，且無人立刻接手坐於車輛駕駛座可立即將車駛離，縱使該車引擎未關閉而在發動中，因無可駕駛該車之人坐於駕駛座可為立即之駕駛行為，該車於原駕駛人下車時即處於無法立即行駛之狀態，不符合「臨時停車」所定「保持立即行駛之狀態」之要件，而應屬「停車」定義所指之「不立即行駛」之情況。而依據第I1C033643號違規通知單之採證相片顯示，發現系爭機車駕駛座無人，因此，本件並不合於同條例第3條第10款臨時停車之規定，而應為停車。

(三)觀諸採證相片，系爭機車於上揭時間，係併排停放於員林市○○路00號，而在系爭機車停放當時，其前方及右前方已有機車停放，系爭機車顯有併排停放在機車後側之情，是以，本件以併排停車裁罰並無違誤之處。

(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)...

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有上開違規通知單、裁決書、送達證書各1份附卷可稽，堪以認定。又原告有於上揭時間，將系爭車輛停放在彰化縣○○市○○路00號前乙節，原告不爭執，復有採證照片2張在卷可考，同堪認定。

是本件之爭執在於原告上開停車行為，是否屬「併排停車」之違規行為？茲述之如下：

(三)按「併排停車」之處罰，係因駕駛人將車輛（含汽機車）以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，易生車輛、行人往來危險並造成合法用路權人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，亦不限於狹隘或單行之路面或僅供車輛通行之道路，更不因停放車輛之方向及種類而有異，或因其個案之特殊狀況而得免罰。而且，有關違規併排停車之處罰，同條例已於104年1月7日修正並於同年7月1日施行，將併排停車由原第56條第1項第6款修改為第56條第2項，並加重處罰為2,400元，益見違規併排停車對於整體交通安全與秩序之影響甚鉅，而有加重罰責之必要。由本件現場採證照片可知，原告停放系爭機車之地點，右前方已停有白色機車1輛（右前方為該機車之龍頭），原告在此停車，已壓縮行人、車輛通行空間，造成往來之危險，從而，原告於上開時、地停車之行為，自屬「併排停車」無訛，員警予以舉發，洵屬於法有據。原告主張：其機車停置前方並無其他機車，是因遠距拍攝造成現場混淆云云，與事實不符，不能採信。

五、綜上所述，原告確實有於上開時、地併排停車之違規行為，被告依同條例第56條第2項之規定，對原告裁處罰鍰2,400元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、...

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 8 月 28 日

行政訴訟庭 法 官 張鶴齡

【必檢舉評論】

1. 警方說，機車上面沒有人，所以不是臨時停車，是停車狀態，但是新北市有些分局卻說機車上沒有人，也算是臨時停車，真是夠好笑，警方袒護違停狗鐵證。

2. 是不是並排，警察看照片、影片，絕對可以判斷，此位違停者居然把判斷錯誤的虎爛，說成是檢舉者誤解，笑死人的智障！何況照片一看就是並排，真不知在申訴什麼鬼呀。