系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第九十一輯：新竹交通隊未通知我，或一開始就執行拖吊，讓我被檢舉裁罰7次，明顯違反行政程序。

【裁判字號】 105,交,439

【裁判日期】 1060111

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第439號

原告之訴駁回。       訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、程序事項：...

二、事實概要：

緣原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國105年9月23日00時09分許、同年9月23日23時26分、同年9月26日23時24分、同年9月28日14時00分、同年9月28日17時15分、同年9月29日21時16分、同年9月30日09時42分，在新竹市○○○○○路00號微相科技附近、15號頎邦科技附近、17號前，因「不依順行方向停車」之違規，為民眾檢具證據提出檢舉，經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊（下稱舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例56條第1項第6款規定，逕行舉發摯開第U00000000、U00000000、U00000000、U00000000、U00000000、U00000000、U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知。被告續於同年11月23日以北市裁罰字第22-U00000000號、第22-U00000000號、第22-U00000000號、第22-U00000000號、第22-U00000000號、第22-U00000000號、第22-U00000000號等7件裁決書（下合稱原處分），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，合計共6,300元。原告不服，提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

(一)因颱風期間為避開大樹損害車子，新手（車主兒子）一時失察，將系爭車輛逆向停放於停車格內，且上班地點隨時都可觀察到車況，亦每天多次巡視，並未接到交通隊通知，亦未收到舉發違反道路交通管理事件通知單（未開具紅單放置於系爭車輛車前擋風玻璃上）。

(二)一般正常作業程序，交通隊會對違規車輛填置舉發違反道路交通管理事件通知單，並將該開具紅單放置系爭車輛車前擋風玻璃上，讓車輛停放者知悉，且儘速將車移開。

(三)本案新竹科學園區交通隊在未通知情況下，卻於系爭車輛違規停放最後一天，才以托吊方式將系爭車輛移置拖吊場停放，並於嗣後填具舉發違反道路交通管理事件通知單，補寄給車主，顯然在作業程序上明顯疏失，違反公平與邏輯。

(四)本案雖經車主洽詢新竹科學園區交通大隊，但經告知檢舉人對同案一案件連續拍照，並累積一起舉發，故交通隊沒有通知違規車主暨開具紅單置放車前擋風玻璃之情況下，對同一案件連續裁罰7次。

(五)鑒於前述事實，交通隊應作為而未作為，未通知車主，亦未開具紅單放置於系爭車輛擋風玻璃上，或本案車輛違規停放一開始就執行拖吊，卻對同一案件裁罰7次，明顯違反正常行政作業程序，故應撤銷2-7次裁罰等語。

(六)並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

(一)...

(二)卷查本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告所有系爭車輛於105年9月23日0時9分、105年9月23日23時26分、105年9月26日23時24分、105年9月28日14時0分、105年9月28日17時15分、105年9月29日21時16分，分別停放在新竹市○○○○○路00號微相科技附近、15號頎邦科技附近，因「不依順行方向停車」，經民眾於行為終了7日內檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經舉發員警查證屬實，即依法逕行舉發在案；另系爭車輛復於105年9月30日9時42分許，再因「不依順行方向停車」停放於新竹市○○○○○路00號前，被舉發機關依法逕行舉發違規並執行拖吊，經檢視違規採證照片，該車確實「不依順行方向停車」，已違反處罰條例第56條第1項第6款之規定，舉發員警依法舉發並無違誤。被告據以裁處罰鍰各900元（共計6,300元整），核無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)查原告所有系爭車輛於上開時、地因不依順行方向停車之違規，經民眾拍照採證後向舉發機關檢舉，舉發機關查證無誤並製單舉發等節，有舉發機關填製之舉發違反道路交通管理事件通知單暨採證相片各7紙等資料在卷可稽（見本院卷第26 -32頁），且為兩造所不爭執，堪認為屬實。

(三)原告雖以上開情詞主張原處分違法，應予撤銷云云。惟查：

1....前開第85條之1第2項第2款得連續舉發之規定，係對於汽車駕駛人違反同條例第56條第1項各款而為違規停車之行為，得為連續認定及通知違規之規定，乃立法者對於違規事實一直存在之行為，考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉舉發其違規事實之次數，作為認定其違規行為之次數，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，不生一行為二罰之問題，與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。而以「每逾2小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益而言，尚未逾越必要之程度。94年2月5日修正前道路交通管理處罰條例第56條第2項（修正後移置第3項，現規定在第4項）汽車駕駛人不在違規停放之車內時，執法人員得於舉發其違規後，使用民間拖吊車拖離違規停放之車輛，並收取移置費之規定，係立法者衡量各種維護交通秩序之相關因素後，合理賦予行政機關裁量之事項，不能因有此一規定而推論連續舉發並為處罰之規定，違反憲法上之比例原則（大法官會議釋字第604號解釋意旨參照）。查原告所有系爭車輛分別於105年9月23日0時9分、105年9月23日23時26分、105年9月26日23時24分、105年9月28日14時0分、105年9月28日17時15分、105年9月29日21時16分許，民眾檢舉不依順向停車，違規之地點雖部分相同，然舉發原告違規之時間均相隔2小時以上，是舉發機關所為舉發，揆諸上開說明，於法並無不合。

2.另原告主張：一般正常作業程序，交通隊會對違規車輛填置舉發違反道路交通管理事件通知單，並將該開具紅單放置系爭車輛車前擋風玻璃上，讓車輛停放者知悉乙節。經查，舉發標示聯之法規依據乃道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之「內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」第4點具體作法：「交通違規稽查對逕行舉發案件，以『非固定式』科學儀器採證取締違規項目以下列為限：…(4)違規停車而駕駛人不在場」、「注意事項：3.違規（臨時）停車，逕行舉發違規停車應先置放舉發標示單，照片應隨舉發通知單送達」之規定，員警以非固定式科學儀器採證違規停車且駕駛人不在場時，應先置放舉發標示聯。而該舉發標示聯之性質僅係違規停車案件，當駕駛人未在場而預為告知違規與避免同一違規行為於2小時內遭不同或相同員警連續舉發之用，非法定之正式文書，需員警將相關證據資料移由警察局裁決單位審核、制單後，另行將「舉發違反道路交通管理事件通知單」連同採證照片依程序送達汽車所有人車籍或戶籍所在地，以完成舉發程序，此從該舉發標示聯上所載「本項違規行為另以『舉發違反道路交通管理事件通知單』通知車主。連續舉發者，應重新填單」之文字，益徵該舉發標示聯並非具有法定效力之處分。而且，本件係民眾拍照後再提出檢舉，事發當時員警並不在違規現場，又如何開立舉發標示單。從而，本件舉發機關員警未開立舉發標示單，並不影響本件違規事實之認定。事實上，無論員警有無開立舉發標示單，若違規行為人不即時排除違規狀態，則每逾2小時仍可連續舉發，故遭連續舉發純係因違規行為人之怠忽所致。

3.又本件逕行對車主許文秀即原告製開違反道路交通管理事件通知單。原告並未於到案期限內檢具事證及應歸責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管理處罰條例第85條第4項規定推定受逕行舉發人即原告有過失，並依同法第85條第1項規定，據以裁處並無違誤。

(四)綜上所述，原告系爭車輛確有於前揭時、地不依順行方向停車之違規行為，事證明確，其上述主張並無可採。從而，被告依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，合計裁處罰鍰6,300元，依法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

(五)...

(六)本件第一審原告預納之裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 1 月 11 日

行政訴訟庭 法 官 陳文燦

書記官 陳怡臻

【必檢舉評論】

1. 違停狗，法官打你的臉喔，笑死人！此違停者將被罰七次怪罪於警察沒用白單告知他，是警察怠忽職守，結果法官卻嗆回違停智障說，被連續舉發是違規行為人之怠忽所致，違停狗再唬爛呀！

2. 這是一個非常失敗的申訴書寫法！為何？因為違規者申訴理由中，自己都承認逆向停放在停車格內，還要申訴什麼？難道違規違停者真的智障到以為用動機就可以消除違規之事實？可笑！