系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第七十八輯：若該路段不能停車，應只能罰一次，而不是被民眾檢舉接連收到好多罰單才知道。

【裁判字號】 105,交,2

【裁判日期】 1050830

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度交字第2號

主 文

原告之訴駁回。  訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

原告所有5476-HN 號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表編號1 至3 所示違規時間，在苗栗縣○○市○○路000 號旁停車，經民眾拍攝相片、檢具相片電子檔檢舉，苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警員乃以原告為被通知人，按次製單逕行舉發「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實。原告均於指定應到案日期前到案聽候裁決，且未依規定向被告告知應歸責他人，被告爰以原告為受處分人，分別為如附表編號1 至3 所示3 件裁決（下合稱原處分）。原告不服原處分，遂於法定期間內提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

頭份分局於交通違規之陳述函解釋所列舉法條車道之定義，仍無法釐清該處是否為車道或為道路兩旁。該處未畫紅線、黃線、停車格，亦非機車使用道，旁有行人紅磚道，錯使公眾誤認可停車洽公。該路段若不可停車，應使汽車使用人當天有所認知，即使受罰也是一次性，可使該罰款發揮其道路交通管理之功效；而非被民眾檢舉了，汽車使用人完全不自知，兩個月後汽車使用人接連收到違規通知單才發現不到2周內被連續檢舉3 次！違規不對，但現在拍照工具進步馬上可提供照片，證據有效期應縮短，舉發期限太長是陷阱；而且檢舉罰款的目的在敦促及時改善違規行為，使道路交通趨於完善才是。像這樣民眾寄交警察機關的舉發時日未在法規期限內，陷無心犯錯的公眾於不公，亦陷執法機關於不義。汽車使用人所收的3 張罰單，被檢舉的違規時間與警察開單時間是間隔1 個月又3 周，其中1 張是2 個月；即便警察機關接獲檢舉需查證時間，也已遠遠超過舉發期限，此可證明檢舉民眾在檢舉日逾7 日後，選定時日才將照片寄給警察機關，已符道路交通管理處罰條例第7 條之1 「…行為終了日起逾7 日之檢舉，不予舉發。」之法規。汽車使用人在104/11/20 前後收到第F00000000 號罰單，當時認為，如果該處不可停車就安分地於11/24 繳納罰款；但12月初又先後收到第F00000000 號、第F00000000 號，細看第2 、3 張罰單內容發現：違規時間才間隔1 天卻隔了1 周開單，顯然舉發時間不合理，令人不服，原處分顯有錯誤等語。並聲明求為判決撤銷原處分。

四、被告抗辯略以：

原告分別於104 年12月10日及同年12月16日向苗栗監理站陳述表示不服舉發，經苗栗縣警察局頭份分局104 年12月17日份警五字第1040029615號函查復略以：「經查5476-HN 號車分別於104 年9 月25日11時16分及10月7 日11時35分許，在苗栗縣○○市○○路000 號旁占用『車道』停車，為民眾檢具違規停車照片向本分局檢舉。該照片經本分局審視查證未經剪輯變造，5476-HN 號車占用車道停車妨礙其他車輛通行，明確違反道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5 款規定，遂依規掣單旨揭違規通知單舉發。」。有關原告訴訟理由：「路段若不可停車，應使汽車使用人當天有所認知，即使受罰也是一次性，可使該罰款發揮其道路交通管理效能，像這樣民眾寄交警察機關的舉發時日未在法規期限內，陷無心犯錯的公眾於不公」。本案係經民眾檢具舉證影片向苗栗縣警察局頭份分局檢舉，其檢舉、舉發之過程與道路交通管理處罰條例第7 條之1 、第90條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第20條及第22條等規定並無不合，原告所陳似有誤解。又道路係屬供公眾通行之地方，即有遵守相關使用規定及維護範圍內交通秩序之必要，以確保往來人、車安全。道路交通管理處罰條例第56條第1 項第5 款之規定，係以在顯然妨礙他車通行之處所停車為處罰之構成要件，參諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。是依上揭法條文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙他人、車通行或阻礙交通順暢，原舉發機關之舉發屬依法行政行為，係考量當地之交通狀況、人車通行之方便及安全性等一切情形後，依其職權為綜合判斷，是其本有依法舉發之餘地。而原告所辯非可採，原處分應屬適法等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)...

(三)本件兩造對於事實概要欄所載之事實，並不爭執，上開事實復有苗栗縣警察局如附表編號1 至3 所示3 件舉發違反道路交通管理事件通知單及送達證書、採證相片6 張（每次2 張）、民眾檢舉交通違規案件表3 紙、系爭車輛車籍資料、原告陳述書、苗栗縣警察局頭份分局104 年12月17日份警五字第1040029615號函、原處分書及送達證書、原告105 年1 月14日及105 年2 月20日行政訴訟起訴狀在卷可稽，堪信為真。觀諸上開採證相片（本院卷第12至14、17、42、45、48頁），對照本院查詢列印之Google地圖街景資料（本院卷第74頁）可知，系爭車輛3 次停車之處所極為接近，均位在苗栗縣○○市○○路000 號旁、柏油路面至排水溝之間，該路段柏油路面劃設有指示快車道外側邊緣之位置、分隔快慢車道之白實線，系爭車輛雖有緊靠道路右側緣石停車，但車身左半部明顯位在該白實線即快慢車道分隔線左側之柏油路面，即快車道之範圍，而該範圍核屬禁止臨時停車且顯有妨礙其他車輛通行之處所，是原告「在禁止臨時停車、顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實至為明確。原告身為成年人，領有合格駕駛執照，對於道路交通安全規則關於停車之規定，各種道路交通標誌、標線、號誌之意義，以及佔用快車道臨時停車將妨礙他車通行，理應知之甚詳；且其停車之上開處所柏油路面所劃設快慢車道分隔線筆直連貫、顏色鮮明、清晰可辨，可使一般駕駛人認識其左側屬快車道之範圍，則原告對於上開違反行政法上義務之行為，縱非出於故意，亦難謂無過失。況憲法保障之平等權及行政程序法第6 條所揭示之平等原則，係以合法權利為限，亦即主張平等原則之基礎事實應為合法，準此，即便過去警察機關怠於行使權限，致使民眾得以長期在上開處所佔用快車道違規停車而獲有利益，該利益既非法律所應保護之利益，原告顯無權要求比照獲得利益，而主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275 號判決意旨參照）。原告主張該處未畫紅線、黃線、停車格，亦非機車使用道，旁有行人紅磚道，錯使公眾誤認可停車洽公云云，殊無足採。

(四)本件檢舉人檢具之違規證據資料（相片電子檔）均係以科學儀器（現代照相設備）取得，清楚呈現系爭車輛在快車道、顯有妨礙他車通行處所停車而駕駛人不在場之情形及其時間、地點，又查無任何事證顯示其有偽造、變造等虛偽不實之情形，既已足資認定違規事實，不論檢舉人係具名或匿名，舉發單位毋庸再派員查證，自得依法逕行舉發。原告3 次違規停車時間均非0 至6 時之深夜時段，不論其行為是否未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，舉發單位並無裁量決定不予舉發之空間（違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第6 款參照），否則將有「吃案」、「違法圖利」之嫌。再因3 次違規停車時間各相隔2 小時以上，依前揭道路交通管理處罰條例第85條之1 第2 項第2 款規定及司法院大法官會議釋字第604 號解釋意旨，縱原告於其中某次停車後即未曾移動，仍應擬制為多次違規行為，舉發單位自得按次連續舉發。另本件3 次違規行為，均係民眾於行為終了當日即提出檢舉，未逾道路交通管理處罰條例第7條之1 所規定「7 日」之檢舉期限，有民眾檢舉交通違規案件表3 紙附卷可參（本院卷第65至67頁），原告主張檢舉民眾係於逾7 日後選定時日才將照片寄給警察機關云云，純屬主觀臆測之詞，不能採憑；苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警員分別於違規行為成立後1 至2 個月製單逕行舉發，亦未逾同條例第90條所規定「3 個月」之舉發期限，原告主張警察開單時間已遠遠超過舉發期限云云，要屬誤會，是本件舉發程序尚無瑕疵可言。

(五)基上各節說明，原告如附表編號1 至3 所示3 次違規行為屬實，且經合法舉發。該3 次違規行為，均同時違反道路交通管理處罰條例第56條第1 款、第5 款規定...，各裁處原告罰鍰900 元，認事用法核無違誤。

六、...

七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，...

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日

行政訴訟庭 法 官 羅貞元

【必檢舉評論】

1. 法官連警察也罵，(粉紅粗字)過去不執法不代表就是合法！苗栗這種爛地方，該區立委還修法打壓檢舉者，苗栗的守法民眾真的很倒楣，不是嗎？

2. 沒有任何證據就說檢舉者是超過七天才檢舉，超級智障話！法律如果是可以用臆測的，這種人真的是法治下的垃圾渣，笑死人囉！連快車道不能停車都不知道，標準擊敗人！