系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第六十六輯：檢舉的照片沒有時間，有造假之嫌喔。

【裁判字號】 106,交,96

【裁判日期】 1060911

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決　　　　　 106年度交字第96號

原告之訴駁回。  訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：

原告所有車號000000號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於如附表所示違規時間，停放在新竹市○區○○路00巷00號前之人行道，遭民眾拍照向新竹市警察局第二分局檢舉，經該局員警以原告違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款「在禁止臨時停車處所停車」之規定，填製舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣原告向被告提出申訴，被告仍認原告有該違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，分別於附表所示之時間，為附表所示之裁決，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：

本件舉發照片上未標註日期與時間，無法證明於如附表所示之違規時間有違規事實，而有造假之嫌；且檢舉人於民國（下同）106年3月13日至16日深夜、凌晨時段密集檢舉，異於一般民眾生活作息，有違常理。再者，同一違規行為重複檢舉，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條規定，舉發應屬無效，爰聲請撤銷原處分。

（二）被告部分：

1.原告於105 年10月22日提出陳述書稱照片並未標註日期與時間，無法證明違規事實發生於逕行舉發時間云云，經舉發單位查覆稱，1703XB號自用小客車於違規單所載時地，停放於禁止臨時停車處所停車（人行道），經檢視民眾檢舉之照片無誤後，依違規事實舉發無訛。

2.另查，...

3.再者，道路交通管理處罰條例第85條之1第2項第 2款規定：「第7條之2之逕行舉發案件有下列情形之一者，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第 1項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾二小時。」，上開五件違規單違規時間各異，且間隔已逾二小時，依前開規定得連續舉發，並無同一違規行為再重複檢舉或舉發之疑義。

4.綜上理由，原告所有系爭車輛被警舉發「在禁止臨時停車處所停車」違規，核無違誤。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）...

（二）經查，原告所有之系爭車輛分別於如附表所示違規時間，停放在新竹市○區○○路00巷00號前之人行道等情，有舉發照片在卷可稽，該人行道既係地方機關鋪設道路時所設置，且實際上亦供公共使用，以利行人通行，即符合道路交通管理處罰條例規定「人行道」之要件。而人行道係專供行人通行之通道，不得臨時停車，此為道路交通管理處罰條例第3條第1項第 3款、道路交通安全規則第111條第1項第 1款所明定，是以，人行道原則上皆不得停放車輛，不因是否設有禁制標誌而有異同；易言之，人行道上除非經主管單位以標誌或標線明白告示准允停車外，否則用路人皆不得擅將車輛停放其上，此乃參與用路之大眾有義務知悉並遵行之事項，原告既為領有合格駕駛執照之人，對於人行道之設置目的及使用限制此一重要交通規則，自不可諉為不知。從而，系爭人行道既未經主管機關劃設車格准允停車，即屬禁止臨時停車之處所，原告未遵守上開規定而將系爭車輛停放於該處，堪認確有在禁止臨時停車處所停車之違規事實無訛。

（三）次查，雖原告主張舉發通知單所附照片上未顯示違規時間、日期，且檢舉人於深夜密集檢舉，有違常理；另同一違規行為重複檢舉，應屬無效云云。然查：

1....

2....。而以「每逾 2小時」為連續舉發之標準，衡諸人民可能因而受處罰之次數及可能因此負擔累計罰鍰之金額，相對於維護交通秩序、確保交通安全之重大公益而言，尚未逾越必要之程度（大法官會議釋字第604 號解釋意旨參照）。查本件檢舉人與原告彼此素不相識，應無怨隙可言，其刻意偽造或變造證據資料以誣陷原告之可能性甚微，是檢舉人提供之舉發照片之真實 性，應堪認定。經比對檢舉人上傳至線上檢舉交通違規專區照片原始檔，該照片圖檔內容項下所示詳細資料，均有顯示拍攝日期、時間，並與舉發通知書上所載違規時間相近；復觀之舉發照片內容，於106年3月13、14日系爭車輛後方之地磚與水泥地面紋路與同年月15、16日之情狀明顯不同，且系爭車輛附近所停放之其他車輛均有所差異，足認系爭車輛已有離去或挪移後再次返回停放之舉，本質上即屬另次停車行為；而原告將車違規留置停放在該處後任令違規狀態繼續，本件連續舉發均相隔 2小時以上，參酌前述經司法院釋字第 604號解釋所容許對多次停車行為之多次舉發，並不違反一行為不二罰原則。從而，原告所有系爭車輛既於如附表所示違規時間停放於人行道上，縱舉發照片未顯示違規日期、時間，亦無礙於原告違規停車之事實認定，原告復未能舉證證明舉發照片未顯示日期、時間有何造成其權益受損之情事，則其主張舉發照片未顯示日期、時間乙節，亦不足作為請求撤銷原處分之依據。

（四）綜上所述，...，原告持前揭理由訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

五、...

中 華 民 國 106 年 9 月 11 日

行政訴訟庭 法 官 張百見

附表：(如本文最上)

【必檢舉評論】

1. 最後兩張罰單都是同一日，但是間隔7小時的檢舉，警方願意開單實屬不易！莫非檢舉者就是警方，哈哈，純屬猜測。

2. 沒有時間的照片、影片，警方也願意舉發開單，實屬不易！莫非檢舉者就是警方，哈哈，純屬猜測。