必檢舉第一輯：明明我拍照錄影時，車內都無人，照片也清楚看出車內無人，怎是怕撞到我呢？虎爛太大了吧！

【裁判字號】 104,交,527

【裁判日期】 1050429

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第527號

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

訴外人吳XX所有車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國104 年7月2日12時15分許，停放在新北市○○區○○路000 號前（下稱系爭路段），因有「併排停車」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向新北市政府警察局中和第二分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關認確有違規行為後，依道交處罰條例第56條第2項規定，填製104年9月29日北警交字第L0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理（訴外人吳珮祺收受舉發通知單後，於應到案期限內提出陳述書，案經被告函轉舉發機關查復違規屬實。）嗣訴外人吳珮祺提出申請歸責駕駛人即原告在案，被告經調查後認定原告有上開交通違規情事，乃依道交處罰條例第56條第2項規定，於104年11月18日以新北裁催字第48-CL0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2千4百元（下稱原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。

三、原告起訴之主張：

(一)當天因拍照人站在馬路上，直接擋住原告的車子往前，這時候原告只能停下來觀察此人為何拿著照相機往路邊機車區拍照，最後也直接往原告的方向拍照。原告當場在車內看到此人的舉動，然後他就迅速跑開。

(二)原告認為此拍照人影響到原告的前進，甚至會造成他的人身安全，原告因考量無法前進而停下來，並不是隨意併排停車。此人行為已影響到馬路上車子的正常行駛，故主張撤銷。

(三)原告起訴之聲明：(1)原處分撤銷。(2)訴訟費用由被告負擔。

四、被告則答辯：

(一)原告駕駛系爭汽車確併排停車之情形：

(1)...

(2)...

(3)原告所有系爭汽車於上揭時、地併排停放於道路外側，佔用部分車道，致原道路之寬度驟然減縮，造成同車道後方之汽車、機車、腳踏車之駕駛人，因偏左挾道通行，而有遭受左後方駛來車輛撞擊之高度風險，亦增加讓行人步行遭車輛擦撞之機率，係屬併排停車之違規行為，為民眾現場目睹並以科學儀器取得證據資料向舉發機關提出檢舉，違規屬實，此有舉發機關105年1月21日新北警中二交字第0000000000號函所附舉證照片、舉證影片在卷可稽。

(二)按「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3 分鐘，保持立即行駛之狀態」、「停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」道交處罰條例第3條第9款、第10款分別定有明文，至原告稱無法前進而停下來云云，惟觀諸舉證照片及舉證影片，系爭汽車併排停放於系爭道路上，車內明顯無人，堪認舉發機關舉發原告之違規行為並無不當。是原告於系爭地點併排停車，顯已阻礙其他車輛通行，影響行車順暢及公共安全，乃已違反道路交通安全規則之規定，其違規事實至為顯然。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，要無可採。

(三)原告既考領合格汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查，為具有正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是對原告裁罰，於法並無違誤。

(四)被告答辯聲明：(1)駁回原告之訴；(2)訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)...

(三)本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，其餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書、陳述書、違規移轉駕駛人申請書、汽車車籍查詢資料、汽車駕駛人基本資料、舉發機關104年10月21日新北警中二交字第0000000000 號函、105年1月21日新北警中二交字第0000000000號函、民眾檢舉資料、錄影採證光碟、違規採證照片2 幀等資料在卷可稽（見本院卷第42至59頁），互核無誤，堪認屬實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨，本件兩造之爭執點，厥在於：原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有「併排停車」之違規行為？

(四)經查：

(1)依上開錄影採證光碟所存取之影像內容（見本院卷第55頁），經本院依職權勘驗之結果：「攝影畫面時間104年7月2 日12時14分36秒至41秒間，畫面係自系爭汽車之左後方往前至系爭汽車之左前方，歷時約5 秒，系爭汽車並未有移動，系爭車輛車尾的煞車燈或左右停車燈或方向燈均未亮起，亦未見乘客上、下車或任何人員於車旁或臨處裝卸物品，且系爭汽車前方車道並無其他車輛，交通甚為順暢無阻。」此有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第67頁）；復有上開違規採證分別拍攝系爭汽車前、後方之照片（翻拍自上述光碟之內容）各一幀（見本院卷第56、57頁）可考。準此以觀，系爭汽車在該拍攝期間內（計5 秒）均未有行駛中之情形，且車尾之煞車燈或左右停車燈或方向燈均未亮起，而系爭汽車停置位置在系爭路段道路機車停車格（停滿機車）旁之外側車道範圍內，系爭汽車右側距離該等機車甚近，相較於系爭汽車左側距離車道分隔線較遠，核屬不合吾人一般社會常情正常行駛之狀況；況當日為七月天之正中午，太陽甚大（見上開光碟內容），系爭汽車在該停置期間並無啟動引擎之跡；況原告自承停車下車購買便當之情（見本院卷第68頁），足認原告駕駛系爭汽車，並非處於行駛之狀態，而為停車中之事實，至為明確，洵可認定。至於原告雖主張：當天因拍照人站在馬路上，直接擋住原告的車子往前，這時候原告只能停下來觀察此人為何拿著照相機往路邊機車區拍照，最後也直接往原告的方向拍照。原告當場在車內看到此人的舉動，然後他就迅速跑開云云，未據原告確實舉證以實其說，容乏積極證據證明，原告此部分之主張，是否屬實，已非無疑，況如上開勘驗光碟內容可知，在該拍攝期間拍照人並未有擋住系爭汽車去向，在系爭汽車前方交通順暢無阻，原告自無併排停車於系爭點之正當理由及必要，遑論原告自承當天係停車下車購買便當之情（見本院卷第68頁）。是原告此部分之主張，要不可取，自難為有利於原告之認定。

(2)按道交處罰條例第3條第9、10款原規定：「九、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」、「十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」，而於101年5月30日總統華總一義字第00000000000 號令修正公布（施行日期，由行政院以命令定之，行政院於101年10月12日院臺交字第0000000000號令發布定自101年10月15日施行。）為：「九、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」、「十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」（道交處罰條例第3條於104年5 月20日增訂第九款大眾捷運系統車輛之用詞定義，並將原條文第9 款、第10款款次遞移至第10款、第11款。），立法理由則明示：「....四、考量節能減碳、防制空氣污染，以及機車騎士臨時停車甚少不熄火之各種狀況。同時臨時停車之重點實則在於保持可立即行駛之狀態，不應以引擎是否熄火或停止時間來判斷，爰依此修正第九款之規定。」。是以，道交處罰條例對於「臨時停車」與「停車」之區分，因適用處罰規定及危害交通安全程度之不同，基於實際上違規事實模糊而難以明確劃分，乃明確規範應同時符合「因上、下人、客，裝卸物品」、「其停止時間未滿三分鐘」、「保持立即行駛之狀態」者，始合致「臨時停車」之要件規定，而除此，即易於認定構成「不立即行駛」之「停車」狀態自明。

(3)本件原告確於上開時、地，併排停放系爭汽車，且過程中均無上、下人、客或裝卸物品等情，已如前述。則原告駕駛系爭汽車未行駛而停放，既非「因上、下人、客，裝卸物品」之情，顯不符合「臨時停車」之要件規定，自應屬上述「停車」定義所指「不立即行駛」之狀態，殊無疑義。是原告停放系爭汽車核屬實情，且無臨時停車之要件事實，則被告認定原告構成違反道交處罰條例第56條第2 項「併排停車」規定而為原處分，自無違誤。

六、...。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費3 百元，依法應由敗訴之原告負擔，...

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日

行政訴訟庭 法 官 李行一

【必檢舉評論】

1. 此檢舉案之影片截圖與照片，已分享在部落格《交通違規必檢舉》中，連結網址如下：

http://duan1626.pixnet.net/blog/post/219999003

2. 併排違停是便當店門口(中和建一路)，違規者應該有看到我步行拍照，但是他不知道我有秘密錄影，所以警方是用影片來證明，違規者自白卻只知有照片，真有趣！

3. 違規者居然虎爛說我拍照時，他怕撞到我所以只好停車，幹！照片裡車內無人清楚呈現啦，鬼在開車喔，幹！

4. 因為此案為本人檢舉，所以檢舉者不會輕易被傳出庭的(104年之檢舉案)，再次證明。