系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第十六輯：因為有行人要通過所以按鈕變成紅綠燈，所以這樣算我闖紅燈很不公平。

【裁判字號】 105,交,378

【裁判日期】 1050926

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第378號

原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

原告於民國105年4月29日12時49分，駕駛訴外人吳X英所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行駛至新北市○○區○○路0 段00號前路口處（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規行為，為民眾目睹而於同年5月3日檢具以科學儀器取得之違規證據資料行車影像採證光碟，向新北市警察局海山分局(下稱舉發單位)檢舉，經舉發單位審視檢舉人提供之行車影像，認有違規行為後，依道交處罰條例第53條第1 項規定，於同月23日填製北警交字第CZ0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主吳梅英逕行舉發，並移送被告處理。而訴外人吳X英於105 年6月8日提出交通違規案件陳述書，並於105 年7月7日向被告辦理違規移轉駕駛人原告之申請，被告依該申請書及道路交通管理處罰條例第85條第1項辦理歸責實際駕駛人即原告。嗣原告於105年7月7日向被告申請製開裁決書，經被告調查認違規屬實後，依違反道交處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款規定，於同日以新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元及記違規點數3點（下稱原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。

三、原告主張要領：

(一)原告在105年4月29日12時49分行系爭路口要迴轉，但系爭地點路口是行人燈號路口，平時是閃黃燈，因有人要走斑馬線路過，路人按燈才會變紅燈，當時原告已在等待區過路線，後輪在白線區，一直轉過去，因對面車道一直有車過來，等到要轉時，有路人要過，按了變紅燈，被路人拍到有紅燈（迴轉）被舉發。但旁邊也有一些摩托車闖紅燈因為系爭路口是行人路口，有人按才會變紅燈，沒行人平時是閃黃燈，不是一般的十字路口，或Ｔ字路口，所以覺得被舉發是很不公平。

(二)原告起訴之聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要領：

(一)原告駕駛系爭汽車於上揭時地，於系爭路口號誌已轉換紅燈(影片時間00分00秒至00分1 秒)，原告仍未停等，逕行穿越停止線迴轉(影片時間00分02秒至00分7 秒)，原告違規行為明確，此有現場照片及採證光碟可稽，違規事實洵堪認定。

(二)事實上原告行駛過停止線之前，系爭路口號誌已轉為紅燈，此時系爭汽車四輪皆未過白線，而在號誌轉紅燈後，逕行穿越迴轉，違規事實明確，並非原告所稱僅後輪在白線區，故原告之主張應無理由。

(三)原告既考領合格汽車駕駛執照，有汽車車籍查詢資料可查，其為具有正常智識程度之成年人，對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是被告根據員警之舉發，而對原告所為之裁罰，認事用法並無違誤。

(四)被告答辯之聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)...

(三)本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書及送達證書、車主105年6月8日交通違規案件陳述書、車主105年7月7日違規移轉駕駛人申請書、駕駛人主動到案切結書、舉發單位新北警海交字第1053302701號函、行車影像採證光碟，翻拍光碟之照片5 張、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料、等文件在卷可稽（見本院卷第41至64頁及證物袋），堪認為真實。惟依原告上開主張及被告答辯意旨，本件兩造主要之爭執點，厥在於：原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有闖紅燈（迴轉）之違規行為？

(四)經查，本院依職權勘驗上開採證光碟之內容，結果：「一開始播放光碟時於畫面播放時間

2015.04.29 12:49：33號誌已轉為紅燈，系爭汽車尚未到達停止線，行車記錄器車輛行駛在系爭汽車之後；

於畫面播放時間2015.04.29 12:49：35系爭汽車始到達停止線，且尚未踩煞車；之後系爭汽車即打左轉方向燈而為左轉；

於畫面播放時間2015.04.29 12:49：39行車記錄器車輛即為停等紅燈；

於畫面播放時間2015.04.2912：49：40系爭汽車完成迴轉，消失在畫面範圍內，行車記錄器車輛持續停等紅燈，

直至畫面播放時間2015.4.2912:49：45為止」等情（見本院卷第66頁）。

又上開採證光碟係民眾檢舉提供，原告亦不否認於上開時間，系爭汽車行駛於系爭路口之情（見本院卷第13頁原告起訴狀），且依上開勘驗光碟內容，系爭汽車往前行駛連續一貫，並無偽造之跡，則上開勘驗內容，自可採信。準此以觀，明顯原告駕駛系爭汽車之行向，於行駛至系爭路口停止線前號誌已為紅燈，系爭汽車確實尚未行駛至停止線，而仍於紅燈情況下，系爭汽車闖紅燈往前行駛而為迴轉之情，事屬明確，洵可認定。是原告主張：當時原告已在等待區過路線，後輪在白線區，一直轉過去，因對面車道一直有車過來，等到要轉時，有路人要過，按了變紅燈，被路人拍到有紅燈迴轉被舉發云云，顯有未洽，要不可取。

六、...。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，...

中 華 民 國 105 年 9 月 26 日

行政訴訟庭 法 官 李行一

書記官 林怡君

【必檢舉評論】

1. 檢舉闖紅燈，停止線很重要，停止線就是一槍斃命的線索，違規者虎爛申訴賭沒有錄到停止線，又一證明。

2. 本來號誌是閃黃燈，怎知按鈕後變紅燈，證明駕駛一點都不專心，笑死人的爛理由啦！