系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第四十一輯：後車一直用遠光燈照我，還我車子溫度升高，虎爛成這樣，當法官是無腦嗎？

【裁判字號】 105,交,25

【裁判日期】 1050804

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第25號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：

原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國104年9月29日22時01分，行駛於國道5號公路北上3.3公里處，因有「行駛高速公路違規減速-無故驟然減速」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱原舉發單位）檢舉，經舉發單位審視檢舉人提供之行車影像，認有違規行為後，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款規定，填製國道警交字第ZID071137號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告提出陳述，經原舉發單位查明陳述情節及違規當時情形函覆違規屬實。原告收受查復函後仍有不服，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項規定，於105年1月11日向被告申請製開新北裁催字第48-ZID071137號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，並記違規點數1點，原告遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）後方車輛一路以遠光燈照我、並幾度無保持安全距離，本人變換車道後，他也一樣跟在車後，本人因車溫拉高，經減速溫度下降，為了不影響交通勉強駛離並於下一個交流道下行，本人認為後方車輛所提供私人車輛記錄器無國家標準局認定，怎能以畫面來裁決，況無最低速度之標示，就憑後方畫面開罰，本人不服等語置辯。

（二）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

（一）原告所有系爭汽車違規於高速公路無故驟然減速，為民眾現場目睹並以科學儀器取得證據資料向原舉發單位提出檢舉，此有檢舉資料光碟、採證照片在卷可稽，違規屬實。至原告辯稱係因車溫升高而慢速行駛云云，惟觀諸檢舉資料光碟可知，系爭汽車先變換車道至檢舉人車輛前方（影片時間0分3秒處），檢舉人車輛與系爭汽車保有一定距離，隨後系爭汽車出現驟然減速後暫停於車道上行為（影片時間0分18秒至0分23秒處），待檢舉人按喇叭示意後始繼續行進，原告所言顯與事實不符，尚無可採。從而，被告依道路交通管理處罰條例第33條第1項第8款規定，裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，認事用法並無違誤。

（二）被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）本件適用之法律：...

（二）...

（三）經查，原告所有系爭汽車違規於高速公路無故驟然減速，為民眾現場目睹並以科學儀器取得證據資料向原舉發單位提出檢舉，此有檢舉資料光碟、採證照片（卷第33-39頁）附卷可稽，且舉發機關104年11月6日國道警九交字第0000000000號、104年12月17日國道警九交字第0000000000號、105年1月5日國道警九交字第1059900005號函（卷第27-31頁）復略以：「經檢視違規檢舉資料，查旨揭車輛確有於國道5號公路北向3.3公里處驟然減速並在車道停車之情事，且該車於減速停車前並無顯示危險警告燈，並於停車不久後即駛離該處，是以陳述人稱車輛溫度升高而以40公里於車道慢速行駛乙節，本大隊歉難採納」、「經再次審視違規檢舉資料，影像資料中可清楚看出台端車輛確有於國道5號北向3.3公里處驟然減速之情事，並在車道上短暫臨時停車之違規行為」，足見原告違規屬實。至原告辯稱係後方車輛因不滿超車以大燈照、且未保持很近距離云云，惟查：本案原舉發單位乃審閱違規事實及舉發過程錄影光碟後做成裁決，並經本院當庭勘驗舉證錄影光碟結果顯示：「

一、00:01原告車輛自外線道切入內線，進入隧道。

二、00:06原告車輛進入隧道。行車紀錄器之車輛開啟大燈。

三、00:14原告車輛煞車燈亮起，減速。

四、00:20行車紀錄器之車輛接近原告車輛，原告車輛靜止。

五、00:23行車紀錄器之車輛連按喇叭。

六、00:26原告車輛再度行駛。

七、01: 24右邊外側出現停車暫停凹槽。

八、02:16原告車輛行駛於內線車道直行。」

（見本院105年7月14日言詞辯論筆錄勘驗結果，卷第47頁）。由前揭檢舉資料光碟可知，系爭汽車先變換車道至檢舉人車輛前方，檢舉人車輛與系爭汽車均保有一定距離，並無原告所稱未保持安全距離之事，隨後系爭汽車出現驟然減速後暫停於車道上行為，待檢舉人按喇叭示意後始繼續行進，原告車輛前方並無突發狀況，縱使原告主張後方檢舉人車輛持續用大燈照他的車子，惟此乃該車輛是否違反交通規則之情事，亦非必須減速之突發狀況發生，原告不能據以為免責之主張。

（四）又原告表示因為車輛溫度升高所以減速云云，然觀諸前揭光碟影片內容，斯時車道兩邊並無任何車輛阻隔或導致無法靠邊停車之情況，若原告車輛溫度升高，應試圖讓車輛安全靠邊檢查抑或趕緊處置，然而原告僅暫停之後、並未有要靠邊停車之駕駛行為。況且嗣後原告自承：「我是出了隧道才變換車道到外側車道」、「之前之後都沒有發生這樣的情況」、「隔天去修車子」等語（見本院105年7月14日言詞辯論筆錄，卷第46頁），蓋若車輛溫度升高，對於車輛引擎以及是否得繼續行駛均為危險之徵兆，隧道內亦有許多避車空間以供車輛暫停檢修，原告卻未有緊急處置之舉，且竟然至隔天才去修理車輛，縱使其嗣後提出換置水箱之維修單，並不能證明本案違規當時確實有車輛水箱損壞導致溫度升高之事實，原告驟然減速暫停於車道之行為，顯然不僅影響檢舉人行車，亦對於其他車輛之動向產生不確定性之危險。足見原告駕駛系爭車輛，並非遇突發狀況必須減速，卻任意驟然減速及於車道中暫停。且縱須因故減速暫停，原告亦未預先顯示燈光或手勢告知後車，導致後車駕駛人無法預測其車之行動，在高速行駛之國道高速公路上，造成極大之潛在公共危險，其行為已違反處罰條例第43條第1項第4款之規定，影響其他用路人之行車安全。本件原告之違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第43條第4項、第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，罰鍰3,000元整、並依同條例第63條第1項第3款記違規點數1點，於法並無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。

五、...。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，...

中 華 民 國 105 年 8 月 4 日

行政訴訟庭 法 官 張瑜鳳

【必檢舉評論】

1. 都危險駕駛卻只用41條，輕罰3000，違規還要申訴真無恥，警方千萬要嚴格呀。

2. 車子故障，事後的維修單都不會是取消單罰單的方式與證據，別再相信網路上的虎爛囉。