系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第三十二輯：這九次檢舉都是同一住戶拍的，你快去放火燒呀，違停智障狗！

【裁判字號】 105,交,481

【裁判日期】 1060331

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第481號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭貨車），因在如附表所示時間及劃有紅實線禁止臨時停車標線之地點，因有附表編號1至2、4至9號所示8 次在禁止臨時停車處所停車，及有附表編號3 所示在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規事實，經民眾檢具採證照片之證據資料後，於各該違規行為當日或翌日，向臺北市府警察局大安分局（下稱舉發機關）檢舉交通違規專區網頁檢舉，經舉發機關員警查證屬實後，以附表所示之舉發違規事由，製單向車主即原告逕行舉發。...，原告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：這些違規單是百姓自設監視器拍照送往派出所；副駕駛有人坐，能拍得到嗎？警察在派出所內，就有業績，警察先生可以先通知或告訴我們違規，這9 張照片都是同一住戶拍的，副駕駛都有坐人等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：依舉發機關提供採證照片，原告所有系爭貨車確有於違規時、地「在劃有紅線路段停車」、「在劃有紅線路段臨停」之行為，違規屬實。按道路交通安全規則第111條第1項第3 款規定，設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5 目規定：「紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車；…」，同規則第169 條規定：「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段…本標線為紅色實線…本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之」。本案係民眾檢具採證照片向舉發機關提出檢舉，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項規定，舉發機關可依民眾檢舉採證照片顯示之證據，予以舉發之。本案經舉發機關依民眾提供交通違規資料審核無誤，依違規事實及職責逕行舉發，自屬適法。系爭貨車自105年10月1日至10月27日間分別違規停放在案址劃設紅線路段停車，原告本件違規行為，洵堪認定。被告依道交處罰條例第56條第1項第1款規定各處罰鍰900元，另第AN0000000號案依處罰條例第55條第1項第3款規定裁處罰鍰300元，合計處罰鍰7,500元，並無違法之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）本案應適用相關法條及法理說明：

（二）經查，原告所有系爭貨車在附表所示時間，及同一劃有紅實線禁止臨時停車標線之地點，有附表編號1、2、4至9號所示8次在違規停車每次均超過3分鐘，且駕駛均下車不在場之事實，有附表編號3所示停車時間未滿3分鐘之事實（但駕駛已下車不在場），為兩造各自陳明而不爭，並有民眾檢舉提供之採證翻拍照片存卷可查（見卷第33- 50頁），堪信為真實。參酌前開關於道交處罰條例規定之臨時停車與停車之區別，除附表編號3音停車時間未滿3分鐘，尚可謂屬臨時停車行為外，餘均屬違規停車而非臨時停車無誤，至原告主張這9 次副駕駛座上都有人云云，並未改變系爭貨車非處於移動之行駛靜止停車狀態，並不妨礙前述有關各該次違規停車或臨時停車行為之認定。

（三）查本件係民眾在附表所示違規停車、臨時停車行為終了當日或翌日，即向警察機關敘明原告違規之時間、地點，並檢具所拍攝照片之違規證據資料，而為檢舉，有民眾檢舉資料存卷可按（見卷第88-100頁），後經舉發機關查證屬實後，因屬民眾使用科學儀器採證，且違規停車駕駛人並不在車內現場，故舉發機關依道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第4款等規定，向車主即原告製單逕行舉發，經核與同條例第7條之1、第7條之2第1項第7款、第2項第4款等規定也屬相符，即此等舉發程序核無不法，原告主張本件均遭民眾檢舉，警察無庸到現場勸導即舉發不合法云云，也有所誤，並不可採。另本件依法逕行舉發後，原告並未依同條例第85條第1項規定申請歸責行為人，則被告依同條第4項規定推定受逕行舉發通知之車主即原告有過失，並對原告裁處原處分一至九，其處罰程序也屬合法。

六、..，各裁處罰鍰，共計達7,500元，於法並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋

附表

【必檢舉評論】

1. 違停被誰檢舉，都不會改變違停的事實，為何申訴要用都是同一戶檢舉來當理由，搞不懂！

2. 九張罰單證明就是愛違停的垃圾，判決書也不囉唆，全部採信檢舉者之影片照片，讚！