系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第三十輯：黃線可以臨時停車沒錯，但是不是讓你停一輩子呀！

【裁判字號】 105,交,419

【裁判日期】 1060428

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第419號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國105年9 月7日11時51分許，停放於臺北市○○區○○街000 號前劃有黃線路段之道路旁，經民眾以行車紀錄器之科學儀器拍攝照片後，於當日檢附證據向臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）檢舉，由舉發機關查證認原告所有系爭汽車的確有「在劃有黃線路段停車」之違規行為，即依職權製單舉發（舉發單所載違規地點誤載為同上市街000號）。原告於應到案日期前之105年10月16日在「臺北市民e 點通」網路申辦單一窗口，向舉發機關申訴，經舉發機關查證仍認違規屬實，即以該網路系統回復之，原告則於105年10月31日向被告申請開立裁決書，經被告於同日以新北市裁催字第48-AS0000000號裁決書（下稱原處分），認原告確有在上開時間，在臺北市文山區景華街「在涉有禁止停車標線之處所停車」之交通違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第56條第1項第4款規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告仍有不服，提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：事發時間為105年9月7日早上11點51分，為了接送小孩，將車暫時停在景華街129號前，人仍坐駕駛座上未熄火，接送完畢後隨即離開。故當時汽車是保持隨時可立即行使狀態，竟嗣後接獲罰單。檢舉照片刻意遠距離拍攝，並未照到當時駕駛座上有人，誣陷違規。再者，停車地點在景華街129號前劃設黃線路段，並非同街131號劃紅線路段，舉發通知單所載顯與事實不符等語。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：系爭汽車於前揭時間、地點，確實違規停放，事實明確，員警舉發於法有據，依道交處罰條例第3條第1項第10款規定，臨時停車須保持立即行駛之狀態，駕駛人不在車內或停止時間超過3分鐘均屬於停車而非臨時停車。本案係接獲行車紀錄器擷圖檢舉，檢視影視檔原檔，可知原告之車輛於黃線路段上違規停車自當日11時51分至55分，已逾越臨時停車規定而屬停車。至所停放處應為臺北市○○區○○街000號劃有黃線路段，而舉發單為景華街131號，因兩號緊鄰，衡酌車輛長度與此二門牌號碼間距，應無原告所稱與事實不符之重大瑕疵。再原告為合法考領汽車駕駛執照之人，對交通法規當知之甚詳，是原舉發單位之舉發過程核無不當等語。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）..

（二）...

（三）原告於事實概要欄所述時間、地點，將系爭汽車停放在設有黃實線之路段，此經原告自陳明確，並有民眾檢舉採證照片在卷可查。且依該等採證照片顯示（見卷第30- 33頁），原告系爭汽車當日停放在該黃實線路段，自上午11時51分至55分許，均停放在同一位置並未移動，顯然已屆滿並超過3分鐘，與道交處罰條例第3條第1項第10款規定「臨時停車」態樣不符，自屬在禁止停車標線處所違規停車無誤。原告主張其停車駕駛座人有人之情，縱或屬實，仍與法定臨時停車態樣不符，難為有利認定。

六、...，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費300元，依法應由敗訴之原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 4 月 28 日

行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋

【必檢舉評論】

1. 停黃線沒有很了不起，超過三分鐘還是違停，有駕照都要知道。

2. 間隔三分鐘以上兩個影片與照片，絕對可以檢舉56條成功，又一個漂亮的勝仗。