系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第九輯：講檢舉造成相互鬥爭的人，你腦袋一定有洞，因為違規時就是與守法者相互鬥爭，無恥喔！

【裁判字號】 106,交,166 (無上訴)

【裁判日期】 1060531

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第166號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）因於105年11月13日上午9時36分許、下午14時09分許、晚間18時57分許，有在臺北市○○街0 段00號前供行人通行之騎樓上停車（下依時序稱違停行為一、二、三），經民眾檢具採證照片之證據資料後，於同年月15日，向臺北市政府警察局交通警察大隊網路檢舉專區提出檢舉，經舉發機關員警查證屬實後，以「騎樓違停」之舉發違規事由，製單向車主即原告逕行舉發。嗣原告於應到案期日前之105年3月16日向被告提出申訴，被告函請舉發機關查復後，仍認違規屬實。...

三、本件原告主張：違規被罰雖是應承擔之負責，但舉發機關要連續開單告發，要讓違規人先知道已違規，並在機車上張貼逕行舉發單讓人知悉，而不是等到90天後才連續寄來3 張紅單說我一天早中晚違規停車，且為何民眾可肆無忌憚連續拍照上傳檢舉，變成鄰居間互相鬥爭工具等語。並聲明：原處分一至三均撤銷。

四、被告則答辯以：...，而駕駛人不在場或未能將汽車移置每逾2 小時，得連續舉發之等語明確。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

（一）...

（二）經查，原告所有系爭機車於105年11月13日上午9時36分許、下午14時09分許、晚間18時57分許，在臺北市○○街0段00號前供行人通行之騎樓上，有違規停車且駕駛人不在場之事實，為兩造各自陳明而不爭，並有民眾檢舉提供之採證翻拍照片存卷可查，堪信為真實。原告將車違規留置停放在該處後任令違規狀態繼續，本件連續3 次舉發，均相隔4小時以上，遠超過道交處罰條例第85條之1第2 項規定之2小時間隔，參酌前述乃經司法院釋字第604號解釋所容許對多次停車行為之多次舉發，並不違反一行為不二罰原則。況參酌卷附採證照片顯示，原告當日晚間停車時，車頭改向外道路一側，車身較當日上午、下午之停車位置更靠近旁邊樓柱，顯然已有離去或挪移後再次返回停放之舉，本質上即屬另次停車行為。

（三）...。再道交處罰條例第7條之1容許以民眾檢舉協助警察機關舉發道路交通管理事件之違規事實，探究其立法理由，乃考量警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果，並已設定本於民眾檢舉之舉發期限，以避免民眾檢舉事件造成鄰里不安與不和諧。本件舉發機關基於民眾檢舉資料所為舉發，既已合於道交處罰條例第7條之1、第7條之2等程序規定要件，已落實立法者平衡道路交通秩序與檢舉對社會安定和諧之利益，原告主張本件不應容許民眾肆無忌憚連續拍照檢舉，變成鄰居間互相鬥爭工具云云，也有誤會，並不可採。

六、綜上所述...，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日

行政訴訟庭 法 官 梁哲瑋

【必檢舉評論】

1. 要收到罰單才知道不能違停，白痴請不要考駕照，笑死人的理由。

2. 通常民眾檢舉同車違停，一天只能一次，該案願意三次都舉發，原因有二：

(1)影片、照片證明該車位置不同，如五(二)之紅粗字部份。

(2)天龍國警察袒護違停者，難怪房價第一名。(此為檢舉大名言，哈)