系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

第一輯：闖紅燈被檢舉居然申訴說，檢舉者逼車害的！

本案後續有上訴，違規者敗訴多繳750元。

【裁判字號】 106,交,219 (上訴失敗)

【裁判日期】 1060630

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第219號

主 文

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

二、事實概要：

原告於民國105 年12月18日12時56分許，駕駛其所有車牌號碼0000 -00號自用小客車

（下稱系爭汽車），行經新北市三峽區中正路2 段大埔加油站前路口（下稱系爭路口）時，

因有「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規行為，為民眾目睹檢具以科學儀器

取得之違規證據資料，於同月23日向新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發單位）提出檢舉，

經員警審視檢舉人提供之採證資料，認有違規行為後，依道交處罰條例第53條第1項規定，

於106年2月8日填製新北市警交大字第CM0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單

（下稱舉發通知單）逕行舉發，...

原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴。

三、原告主張要領：

(一)系爭汽車前方紅綠燈口，橫向為巷口，寬度約8 米，系爭汽車至系爭路口時瞬間變燈，

系爭汽車已通過。

(二)檢舉系爭汽車之駕駛，車頭近距離跟在系爭汽車後方，要超越系爭汽車，系爭汽車

駕駛遵守交通法規依速行駛，不於理他，而此駕駛超越不過，竟然檢舉系爭汽車闖紅燈，

心態可議。

(三)檢舉人之車輛在系爭汽車後方惡意逼車，原告檢舉該車輛之駕駛人公共危險罪（嫌）。

(四)原告起訴之聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要領：

(一)原告於上開時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規為民眾檢舉，並檢附以科學儀器取得之證據資料予以檢舉，嗣經舉發單位審視採證照片及行車紀錄器錄影光碟，認系爭汽車有「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規事實，事證明確，此有採證照片及行車紀錄器錄影光碟等資料為佐。

(二)查閱採證照片及行車紀錄器錄影光碟，原告駕駛系爭汽車接近系爭路口前，系爭汽車車牌號碼「2607 -S9」清晰可見（影片畫面時間0000-00-0000:56:07），系爭汽車通過系爭路口停止線前之號誌已亮紅燈（影片畫面時間0000-00-0000：56：23）。此時，尚有其他駕駛人逐漸減緩行車速度欲於系爭路口停等，然系爭汽車於圓形紅燈亮起時，仍越過停止線，逕行通過系爭違規路口（影片畫面時間0000-00-0000：56：25），揚長而去，此時系爭違規路口之號誌燈仍為紅燈，即表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，益徵原告違規行為屬實，毋須置喙。至原告主張本車至路口時瞬間變燈，本車已通過云云，惟檢閱檢舉影片之採證資料，足見原告所言顯與事實有違，原告此依主張，顯非事實，不足為採，故舉發單位審視民眾檢舉資料，系爭汽車違規屬實，依法舉發並無違誤或不當。

(三)至原告主張檢舉人超車不過，竟然檢舉系爭汽車闖紅燈云云，惟原告駕駛系爭汽車於上開時、地，闖紅燈之違規事證明確，而原告主張檢舉人超車不過，惡意檢舉等語，與本件員告之違規事實無涉，是原告上開主張，尚難憑採。

(四)...

(五)本件舉發員警係執法人員，與原告素無怨懟，當無需取締未違規案件徒增糾紛之必要。復以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，自無誤判可能。，是被告依舉發單位之舉發作成之裁決，於法並無違誤或不當。

(六)...

(七)被告答辯聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

(一)...........................道交處罰條例第7條之1、違反道路

交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項

分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取巧

違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用適

當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極

大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；....

..................。查本件系爭汽車（105 年12月18日）違規行

為之事實，係由檢舉人於同月23日提供科學儀器取得之錄影

證據資料提出檢舉，經舉發單位查證屬實而於106 年2月8日

逕行舉發等情，此有系爭舉發通知單、檢舉違規案件資料在

卷可考（見本院卷第61、79頁）。是本件逕行舉發程序於法

自無不合。

(二)...

(三)...

(四)...............................本件兩造主要之爭執點，厥在於：

(1)原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有闖紅燈之違規行為？

(2)檢舉人如因超車不過，始提出檢舉系爭汽車闖紅燈屬實，則原處分是否應予撤銷？

(3)原告檢舉檢舉人之車輛駕駛人公共危險罪嫌，得否作為撤銷原處分之依據？

(五)經查：

(1)本件經被告提出採證照片及其查閱行車紀錄器錄影光碟，認定系爭汽車於接近系爭路口前，系爭汽車車牌號碼「2607-S9」清晰可見（影片畫面時間0000-00-00 00:56:07），系爭汽車通過系爭路口停止線前之號誌已亮紅燈（影片畫面時間0000-00-00 00：56：23）。此時，尚有其他駕駛人逐漸減緩行車速度欲於系爭路口停等，然僅系爭汽車於圓形紅燈亮起時，仍越過停止線，逕行通過系爭違規路口（影片畫面時間0000-00-00 00：56：25），此時系爭違規路口之號誌燈仍為紅燈等情，核與本院依職權勘驗採證光碟及被告提出之擷取採證照片內容相符（見本院卷89頁）。準此以觀，系爭汽車確有於上開時地闖紅燈之違規行為事實，要堪認定。是原告否認有闖紅燈之行為云云，顯與上開實情有違，殊不足採。

(2)原告另主張：檢舉人超車不過，竟然檢舉系爭汽車闖紅燈，心態可議云云。惟系爭汽車於上開時、地，有闖紅燈之違規行為，事證明確，已如前述，則民眾檢舉應屬實情無訛。至於檢舉人是否因超車不過，始提出檢舉，核與系爭汽車確有闖紅燈之違規行為事實無涉。是原告此部分之主張，尚難憑採，自無從為有利於原告之認定。

(3)至於原告以檢舉人之車輛，在系爭汽車後方惡意逼車，原告檢舉該車輛之駕駛人公共危險罪（嫌）云云。惟基於三權分立原則，原告倘認檢舉人之車輛駕駛人涉有公共危險罪嫌，欲提出告訴（或告發）自應向偵查調查權之檢警機關單位依法提出，本院職責司法審判事項，並無偵查調查是否涉有刑事罪嫌之權責。是原告此部分之檢舉主張，本院自無權處置，亦無從受理檢舉，應由原告自行慎重考量是否洽請有權機關單位辦理。是縱令檢舉人之車輛駕駛人確涉有公共危險罪嫌，亦與原告上開闖紅燈之違規行為無涉足，自難據為撤銷原處分之依據。

六、綜上所述，原告之主張，尚乏依據，要難採信。........

..................................................................原告猶執

前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理

由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日   

行政訴訟庭 法 官 李行一

【必檢舉評論】

1. 用檢舉怎樣怎樣來合理自己的闖紅燈行為，絕對是虎爛的理由，法官有那麼好騙？

2. 要告檢舉者逼車？去別的地方，別再我這裡(行政庭)撒野，哈哈哈！