出資聘人完成著作出資額與利用權之關係

壹、智慧局之問題

本組近來接獲函詢，該案背景事實如下:

高雄市政府捷運工程局(下稱捷運局)興建之環狀輕軌建設案由A公司統包工程，A公司再與B公司簽約，由B公司承攬工程設計服務，其中，捷運局與A公司之統包契約(政府採購契約)中有約定「廠商履約結果涉及智慧財產權者：廠商因履行契約所完成之著作，其著作財產權之全部於著作完成之同時讓與機關，廠商放棄行使著作人格權。廠商保證對其人員因履行契約所完成之著作，與其人員約定以廠商為著作人，享有著作財產權及著作人格權。」惟A公司與B公司之分包契約均未就著作權歸屬為任何約定。B公司依約完成本案爭議標的之「C1-C4地盤、機廠地盤、C4-C14地盤處理工程期末細部設計圖、C1-C14排水工程期末細部設計圖、愛河橋橋樑、成功橋橋樑工程期末設計圖」以及相關變更設計圖並交付A公司轉交捷運局，嗣經捷運局審驗通過。

惟工程施作期間，A公司發生財務問題，捷運局為避免工程進度受影響，乃於終結A公司相關款項後將該案分割，再將各部分工程分別另案辦理採購招標，該局並重製上述B公司設計圖及工程說明書檔案作為招標文件之附件，供有意投標之廠商閱覽，後續並將細部圖說交付得標廠商繼續按圖施工。

B公司主張上述設計圖及工程說明書為B公司之著作，捷運局與B公司間未存有任何授權契約存在，捷運局重製上述設計圖及工程說明書檔案並公開於網路之行為，屬非法侵害B公司之重製權等，並主張捷運局要求第三人廠商按圖施工，亦屬侵害重製權之行為。

就本案事實，本組有以下問題想請教顧問:

1.以本局就建築著作之定義，係依據建築法中所認定之建築，惟系爭「機廠地盤、橋梁」等工程設計圖，是否屬著作權法所稱之「建築著作」，或屬於「圖形著作」？

2.在缺乏著作權約定的情形下，捷運局有無不須授權而利用B公司設計圖之空間？如有，其依據為何(例如目的讓與理論或默示授權)？

貳、蕭雄淋律師之個人意見

一、系爭著作為建築著作，抑或圖形著作？

（一）圖形著作與建築著作之區別實益

著作權法第5條規定：「本法所稱著作，例示如下：一、語文著作。二、音樂著作。三、戲劇、舞蹈著作。四、美術著作。五、攝影著作。六、圖形著作。七、視聽著作。八、錄音著作。 九、建築著作。十、電腦程式著作（第1項）。」「前項各款著作例示內容，由主管機關訂定之（第2項）。」「圖形著作」與「建築著作」係不同之著作。依「著作權法第五條第一項各款著作內容例示」規定：「圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他之圖形著作。」「建築著作：包括建築設計圖、建築模型、建築物及其他之建築著作。」

著作權法第3條第1項第5款規定：「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」「科技工程設計圖」為圖形著作，而「建築圖」為建築築著作。建築圖由平面到立體，視為「重製」，屬於著作權法第22條之權利範圍，而「科技工程設計圖」從平面到立體，實務見解認係「實施」，不屬於著作權法效力所及。亦即由平面製作成立體，在建築著作係侵害著作權，在圖形著作則否。

（二）系爭著作為圖形著作，而非建築著作

本件系爭著作，為「C1-C4地盤、機廠地盤、C4-C14地盤處理工程期末細部設計圖、C1-C14排水工程期末細部設計圖、愛河橋橋樑、成功橋橋樑工程期末設計圖」，其所欲完成者，並非建築法上之建築，亦非建築物相關庭園之一部分，故該圖僅得解釋為「科技或工程設計圖」，解釋上為圖形著作之一種，其著作權效力所及，僅係平面之重製，而不包含從平面到立體之製作工程。

二、 捷運局得否利用B公司系爭圖形？

（一）本件捷運局與A公司間，或A公司與B公司間之關係，均係著作權法第12條之承攬關係

現行著作權法第11條規定：「受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定（）第1項。」「依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定（第2項）。」「前二項所稱受雇人，包括公務員（第3項）。」第12條規定：「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定（第1項）。」「依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有（第2項）。 」「依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作（第3項）。」本件無論捷運局與A公司間，或A公司與B公司之間，均非雇傭關係，而係承攬關係，除合約另有規定外，應適用著作權法第12條規定。

（二）著作權法第12條出資人之利用權，不因出資人之出資關係未履行而受影響

依著作權法第12條規定，如果承攬關係雙方對出資完成著作之標的著作未約定著作權之歸屬，著作權屬於創作者，但出資者有利用權。而出資者之利用權與出資關係之履行，實務見解如下：

1、最高法院100台上字第95號民事判決謂：「按著作權法第十二條第三項所指出資聘請他人完成之著作，出資人得利用該著作之範圍，應依出資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所為之重製、改作自為法之所許。又出資人之利用權乃係本於法律之規定，並非基於當事人之約定，與著作完成之報酬給付，並非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之可言。上訴人謂重製、改作專屬著作人，非屬著作權法第十二條第三項規定之利用範圍，且以報酬之領取與出資人之利用權為同時履行抗辯，不無誤會。」

2、智慧財產法院104年刑智上易第3號刑事判決謂：「著作權法第12條第3 項所謂出資聘請他人完成之著作，出資人得利用該著作之範圍，應依出資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所為之重製、改作自為法之所許。被告為出資人得利用著作，其利用著作之範圍，應依出資人與受聘人間契約之約定；倘無約定，應參酌被告使用之目的、約定使用之態樣或契約內容，決定被告利用著作之行為是否合法。查告訴人知悉被告出資委由其拍攝系爭攝影著作之目的，係作為於網站行銷產品之用途，故張貼於阿里巴巴網、惠聰網網頁之系爭攝影著作，為明靚公司於網際網路行銷產品之用途，照片商品內容有註明「聖女蕃茄」、「梅子紅肉李」、「金煌芒果」等商品名稱，其與被告出資聘請告訴人完成著作時，所約定使用系爭攝影著作之目的相符。(2)本案屬債務不履行民事事件：出資人之利用權係本於法律之規定，並非基於當事人之約定，其與著作完成之報酬給付，並非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之可言（參照最高法院100 年度台上字第1895號民事判決）。縱使被告未先徵得告訴人同意，或未先依契約之約定給付費用予告訴人，僅屬民事債務不履行之損害賠償責任範疇，然揆諸前揭說明，被告得依約定內容使用系爭攝影著作。職是，不能遽認被告有擅自違法重製告訴人著作之故意，即不成立著作權法第91條第1項之罪。」

3、經濟部智慧財產局民國101年9月20日電子郵件1010920號謂：「依照您來信所述，某人（出資人）出資委託　您（受聘人）設計網站的LOGO，但一直沒有匯款進來，事後並發現原本的LOGO圖片被他拿去他新的網站一節，有關出資聘請他人完成著作，其著作財產權之歸屬，依著作權法第12條規定，出資聘人完成之著作，其著作人及著作財產權之歸屬，原則上當事人得透過契約約定予以認定。如雙方未約定時，則由受聘人為著作人並享有著作財產權，而出資人得在出資的目的及範圍內利用該著作。當事人簽立合約後，著作已完成，出資人未給付價金，是否會影響著作權歸屬？則應視出資聘請之合約狀態而定，如果出資聘請之合約已合法終止，即無所謂之出資聘人完成著作之情形存在；反之，如果出資聘請合約仍存在，只是出資人未給付價金，則不影響著作財產權之歸屬，只是受聘人得循民事契約關係，請求相對人依約履行對待給付之問題。然由於著作權係屬私權，因此就上述情形（合約終止後，著作權如何歸屬、利用等）均涉及私契約之認定，發生爭議時，亦須依個案事實，由司法機關予以審認。」

4、經濟部智慧財產局民國97年04月08日智著字第09716001070號謂：「二、有關出資聘請他人完成著作，其著作財產權之歸屬，依著作權法（下稱本法）第12條規定，出資聘人完成之著作，其著作人及著作財產權之歸屬，原則上當事人得透過契約約定予以認定。如雙方未約定時，則由受聘人為著作人並享有著作財產權，而出資人得在出資的目的及範圍內利用該著作。但受聘人為法人時，應適用本法第11條雇用著作之規定，定其著作人及著作財產權之歸屬，出資人無從依本法第12條取得該著作之權利。三、所詢若當事人簽立合約後於著作未完成前，發生終止合約且未給付價金等情事，是否影響著作權歸屬1節，由於未完成之著作，並無著作權，不生著作權歸屬之問題。四、惟若當事人簽立合約後，著作已完成，出資者未給付價金，是否會影響著作權歸屬？則應視出資聘請之合約狀態而定，如果出資聘請之合約已合法終止，即無所謂之出資聘人完成著作之情形存在；反之，如果出資聘請合約仍存在，只是出資者未給付價金，則不影響著作財產權之歸屬，只是受聘人得循民事契約關係，請求相對人依約履行對待給付之問題。然由於著作權係屬私權，因此就上述情形（合約終止後，著作權如何歸屬、利用等）均涉及私契約之認定，發生爭議時，亦需依個案事實，由司法機關予以審認。」

（三）本件如果B公司與A公司已解約，則捷運局不得利用B公司之著作；如果B公司與A公司未解約，則捷運局得利用B公司之著作，B公司僅得對A公司請求民事賠償或給付出資價金

本件既然A公司與B公司間未有著作權歸屬之約定，則依著作權法第12條有關出資聘人完成著作之規定，著作權歸B公司所有，然而A公司有著作之利用權。此利用權透過A公司與捷運局之約定，移轉為捷運局所有。亦即捷運局得加以利用B公司之該著作。而捷運局重製並在網路公開，解釋上屬於當初利用目的之範圍，至於A公司對B公司之積欠出資價金，仍屬A公司與B公司間的民事問題，與捷運局之利用權無關。

反之，如果A公司積欠B公司價金，依合約或民法規定，B公司得解除合約者，如果B公司真的解除該合約，則A公司與B公司間之合約溯及地消滅，此解除合約，B公司與A公司間，當然不發生著作權法第12條之出資聘人完成著作之關係。因此捷運局當然亦無權利用系爭科技工程設計圖。捷運局之損害，僅得向A公司請求損害賠償。

至於捷運局對B公司有無侵害著作權之責任？解釋上，捷運局與A公司間有著作財產權轉讓合約，捷運局就該著作之利用，並無違反著作權法之犯罪故意，除非捷運局接獲B公司之通知，明知B公司與A公司已經廨約而仍然加以利用，否則應無刑事責任可言。至於捷運超是否有民事責任，應視捷運局有無過失而定，此應由B公司負舉証責任。

三、以上係個人意見，謹供參考。

（本文發表於2017.05.18，同步更新於蕭雄淋說法，網址：http://blog.ylib.com/nsgrotius/Archives/2017/05/21/25229）