今天讀中國時報的一則新聞，心中有很深的感觸。這些感觸，緣自於工作，也有我生活上的心得。

這則新聞切入角度我難以接受，這樣的報導可能產生的社會印象，也讓我覺得不妥。

有興趣聽我述說的朋友，建議先連結看過這則新聞，我們再來交換意見（會寫的有點長）。

http://news.chinatimes.com/society/0,5247,11050304x112010050700182,00.html

會注意到這則新聞，是因為和我的工作有關係。

車禍發生在27日深夜11點多，當時負責消防路線（火災、車禍……）的同事和我都在國道3號走山開挖現場採訪。

同事衡量輕重，沒法去現場採訪。車禍發生地屬基隆市警3分局轄區，歸我採訪，便轉告我隔天接手到分局去了解一下案情。

國道走山4名罹難者的遺體在隔天凌晨陸續被尋獲，當天大家改忙著採訪家屬，我也只能抽空採訪警方車禍發生及肇事者被捕的過程，據以發稿，內容有點「乾」，如果那天有機會看到車禍發生影帶，也許能寫得更傳神。

事隔10天，中時的同業用「騎士遭輾，15名路過駕駛見死不救」的角度報導寫這則車禍。初看標題，我還嚇了一跳：有這回事？但讀過全文，我有點「生氣」，生氣這名同業（也可能是內勤主導）解讀新聞事件的切入角度不近人情，可能的解釋（我的解讀）就是這樣才「好看」，才能上版面。

依我所認知的常理判斷：車禍發生後「1分多鐘」，經過現場的15輛車，有的直接駛過，有些停在路旁是「正常的」；「1分多鐘」後有自小客車駕駛把車停在路中間，提醒過往車輛別再輾過倒地不起的騎士則是「令人感動的」。這樣的場景，應該要報導後者，肯定台灣社會的光明面才是，怎麼是苛責前者。

何以說當時的場景是正常的呢？

各位朋友捫心自問，當你開車或騎車經過車禍發生「1分多鐘」後的現場，你會不會直接過通過？或是把車先停靠在路邊？這樣的決定不該被說成見死不救、視若無睹、隔岸觀戲。

事實上，當晚案發後幾分鐘內，就有3個摩托車騎士騎車到派出所報案，警方還接到6通報案電話。這些報案者，應該就是被指「見死不救」的人。

倒是那位幫忙攔車的先生值得採訪，很可惜今天去追蹤時，分局、死者的學校老師和死者的家人都不知道他是誰（同業可能也是因此才未多著墨）。

在非工作的領域，這則新聞也讓我想起一些事。

大多數人都擔心「公親變事主」，不太敢管車禍的事。我想說的是，現在路口監視器很多，被「賴上」的威脅相對減輕很多，大家可以不用太緊張。

我的弟弟就曾在南投的省道做過類似攔車助人的行為，我也曾下車關懷車禍受傷的人，事後我們都覺得自己做了對的事。

日後，大家如果有機會（最好是別遇到），在儘可能排除被賴上的前提下，例如現場有監視器（單單有還不保險，因為可能沒錄影），或是已有人在旁邊（你不是第一個出現在現場的人），要不就是把車停在一定距離外，步行趨前關心，最、最、最少請撥通電話，不要被少數的「特例」嚇壞了，讓自己不敢做自己覺得對的事。

新「台灣之光」陳樹菊女士獲時代雜誌選為全球一百大最具影響力人物赴美領獎，聯合報5月6日的社論有一段話：「在政治掛帥的台灣，每天從早到晚充斥著藍綠互罵的口水和爭鬥的煙塵，如此一個擾攘、內耗的國家，不禁讓人懷疑是靠著什麼來維繫？如今看來，答案其實非常明顯：台灣的活力，是在草根而不在廟堂；台灣的方向感，靠的是民間而不是政府；台灣的道德與價值，是鞏固於社會人心而不繫傍於政治。 」

各位朋友，別太在意媒體的「負向」報導，請一起發揮台灣良善的草根力量，好心會有好報，台灣很可愛的。