問1：妳為何提出扁案自始當然無效？

答：憲法第八十條明定審判獨立，是為了要建構公平的法院，不受到任何干涉；審判獨立的先決條件是法院受理案件時，這個案件要分給哪個法官承辦，都須嚴格遵守法律規定，且要符合個案隨機正義的要求。只有經過法律決定、按照抽籤決定，抽出來的法定法官才有權力審理具體個案的被告，法官蔡守訓所組的合議庭並不是法定法官，合議庭無權審訊阿扁，更無權羈押阿扁，但合議庭不顧法官法定原則受到侵害，逕作實體判決，因此判決當然應該是自始無效。

問2：請說明一下「法官法定」原則？

答：憲法明定審判要獨立，憲法第十六條也規定保障人民有訴訟權，強調須經由公正、公開抽籤的程序，才能落實訴訟權保障，這是法官法定原則的核心價值。北院以庭長會議的行政手段作成換法官的決定，把周占春改由蔡守訓，如此以法律外的因素交由蔡守訓合議庭審理，已侵越審判獨立及人民訴訟權的保障，明顯違反憲法「法官法定」原則。

問3：所以妳在扁案偵審期間，接連發表文章表達意見？有人質疑你的言論違反「法官不語」。

答：我是基於法律人對法律良知的堅持，以及自始至終不變的執著，才不斷發聲。因為法治是國家治權的最後一道防線，司法正義崩盤，國家治權如何長治久安如何維繫？法官不語其實是抽象的司法倫理規範，用意是在規範承辦具體個案的法官，除訴訟指揮權，以及依法官職權應作、可以作的表達外，只要涉及個案利害相關事項，承審法官均不適宜作不當的發聲，以免影響訴訟結果。扁案更換法官，產生違反法官法定原則的分案爭議，侵犯憲法審判獨立，造成憲政危機。我發表文章是基於法律專業的良知，是屬於法官言論自由的範疇，不能因有法官的身分就要被剝奪。

所以，法官不語與言論自由，前者是司法倫理，後者為憲法人權，兩者不能混淆，尤其不能以法官不語的理由，箝制法官的言論自由。何況，美國憲法學者ROBERT M.O’Neil認為「公正和客觀的核心利益，並不會要求對於法院工作最具專業和最能解惑的專家，必須保持沉默。」

問4：妳不斷為文呼籲，是否擔心遭抹黑？

答：我本著對法律的堅持站出來捍衛憲法價值，我尊重不同聲音，但若抹黑、中傷我，我除透過司法途徑救濟外，無畏無懼，會繼續捍衛民主憲政秩序。我深信真理越辯越明。法律人不能陷入流派、意識形態之爭，就像我辦案不分黨派，法官須是每一個被害人、被告權利的保護者。