 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2005/09/27 21:18:49瀏覽839｜回應0｜推薦4 | |
| 昨天的聯合報的黑白集，出了一篇「沈君山與邱小妹」裡面質疑醫師的官僚作風導致病人不論貴賤都沒有床住，今天的民生報社論又迸出這麼一篇，暗指有醫院醫師在上下其手。 黑白集 沈君山與邱小妹 http://www.udn.com/2005/9/26/NEWS/OPINION/OPI1/2918977.shtml .................這個社會中，像沈君山這般既具醫學常識、又能及時找到適當友人出面關說的病患，畢竟是鳳毛麟角。絕大多數國人在緊急關頭時面對冷漠的白色巨塔，只能在院方撂下的「別來了」聲中哀嘆！ 但仔細想想，這樣的情景，不正是台灣整體的縮影與寫照？絕大多數國人在日常生活中面對顢頇卻傲慢的執政當局，不也只能徒呼奈何？ 民生報社評 找不到人關說怎麼辦？ 問題的根源，真的是醫師嗎？從這兩篇文章，看起來似乎是這樣。但是這不是真相，醫師與醫療機構固然是重要因素，但是，最有問題的，還是我們這個「病態的社會」。這些「病態」是這些年因為各種原因造成的嗎？不，這是積習已久的弊病。 醫師從日據時代，就是這個社會裡擁有權力與地位的人物，從這些前輩留下的，除了醫術的傳承，也傳下了一些現在看起來很奇怪的習俗。有些習俗，也在這些年裡，被年輕的醫師們拋棄，譬如「送紅包」。有人真的以協助病人住院，而上下其手？至少我在現在的這家醫學中心，還沒有聽說這幾年的總醫師，哪一個敢做這件事的。血液腫瘤科一床難求，若是靠送紅包就可以先住院，那麼總醫師還真的沒有辦法作事情，所以，有個不成文的規定，若是送紅包，一概不收，若是家屬要硬塞或是送禮，一概請到其他醫院，惠請其他高明診治。 另一個大問題，其實是來自於病人與家屬。由於醫療制度的不健全，以及健保制度推波助瀾之效，「厝邊」根本找不到「可以解決大問題」的好醫師，於是各方打聽，最後莫不是指向醫學中心。而且，最有趣的還是台灣社會上，對於自己的「直覺」有著無以倫比的「自信」，自己覺得「很嚴重」那麼就是「很嚴重」。既然「很嚴重」到醫學中心就醫就是一定要的，而且沒有轉寰餘地。 有名的好醫師就是那些，他們就在某幾家醫院，現在病人一個接一個來，一個接一個的要住院，若是都讓他們住院，其他的醫師的病人不就該「搭帳棚」住「野戰醫院」嗎？所以，每個醫師再怎麼大牌，床數也不是無上限的，自然就有排隊等住院的情形。依照現行社會大學的教誨，凡是有規定，一定有漏洞，凡是有人管，一定有人情，自然就有人不想排隊，就會想到旁門左道，拜託東，委託西，必要時假裝自己是某醫師的親戚，當然也有人想到更古老的方式─送禮送紅包（可惜現在的醫師不吃這套）。最常來關說的，大概就是民意代表，其次是政府高級公務員或是某某辦公室的助理。這些關說力量，為何如此神奇，主要還是來自他們是管事的，舉凡預算，法規，人事，升遷，等等，無不跟這些力量有關係，公立醫院通查都不得不就範。藉由這樣的服務，民意代表有機會換到下次選舉的選票，其他人也或多或少有點好處，如此，醫院還必須設置一個專門應對這些關說的單位，以免得罪這些關說勢力。 文章裡提到想要讓第三機構（例如衛生署，衛生局）控制醫院的床位，然後讓病人都有床住。這個方案，聽起來很不錯，三天內一定有床住。但是，提出這個想法的人忘掉一件事，「住到床位」跟得到「適當治療」，還有「病人想要的醫師」的親自診治，這三者不一定可以一起達成。病人跑到台大醫院急診處等，為的不是要「討一張病床住」，為的是要看到某大教授，得到他的親自診治，他是絕對不希望被人家強迫住到其他市立醫院，給另一位神醫看的。所以，他會選擇在台大急診處繼續等，死也死在台大急診處，而不會考慮轉院去住院。其實，醫師們倒是很喜歡這個作法，反正，床位有人調，開床也不是醫師的責任，病人到哪去，也不必過問，豈不快哉！ 由不知情的第三者負責床位還有一個好處，可以減少健保支出。因為，第三者只看床位，見洞就填，成人心臟衰竭，可以住到新生兒科加護病房，先天性心臟病的嬰兒，會排到安寧病房，這些重病的病人都會有床住，而且會有「醫療照顧」，至於命不夠重，兩下就送進太平間，是他們的命運，與大家都無關。你若是家屬，會接受這樣的結果嗎？誰都不會吧 民生報社論的最後一段， 雖然衛生署已在規畫將病床使用情況納入醫院評鑑項目，但醫院評鑑就能杜絕關 說嗎？醫界實應擬出法令，規定醫院臨時容留病人不得超過三天，並應對容留期間的病情變化負責；雖說關說一時無法遏止，醫院至少該對小市民仁厚些。醫療不是 一般商業行為，如果病床不夠用，就不該漫無限制的收納病人。 這位作者根本搞不清楚醫院的運作，他天真的以為病人在急診暫留，沒有病床，就只有放在擔架上，任其自生自滅？哪家醫院是這樣子的？暫留室也是有醫師當值，各科的照會醫師隨叫隨到，早就已經對於在暫留期間的病情變化負責了！尤其最後那句「病床不夠用，就不該收病人」。這句在我看來跟何不時肉糜一樣豬頭，前面說過，病人那麼多，不是因為醫院招攬生意，是因為病人一定要來這家醫院就醫，他不肯轉院！更重要的是，「急診」是不可以拒絕病人的，所以，送到急診非得看不可，病房滿床，沒有人出院，自然沒有床，病人不肯轉院，只有繼續暫留，是無可奈何的事情。假如真的如這句所說，醫師可以不收，那還真的解決了現在的痛苦。但是得請這位主筆大人發動醫療法的修法，讓醫師也擁有選擇不看病人的權利，同時也跟其他公民一樣可以罷工，看到需要急救的時候也可以不理。所有的國民會答應嗎？想也知道不可能！ 請聯合報系的總編輯自己好好檢討一下為何會有這樣的社論，如此偏頗的講法，置實際的狀況於不顧，把問題簡化到「一個蘿蔔一個坑」把人當作「動物」一樣來處理，還把各科專科醫師當作機器人來看，只是為了把責任推給醫師與醫院，其他的問題視而不見，實在令人痛心。 |
|
| ( 時事評論｜其他 ) |
