法庭上～公訴檢察官口沫橫飛地宣讀著對被告的起訴要旨……

落落長地講了一大串後，準備庭 (言詞辯論前的準備程序) 上的法官開口問：「被告，你認不認罪？」

被告回答：「報告審判長，我是無辜的，這件事真的和我無關，我…」

法官打斷了被告的話：

「我只問你認不認罪，你講那麼多幹嘛？」法官接著說：

「好嘛！不認罪嘛～沒關係啦！我會查清楚的啦！到那時候你再要求認罪協商，你看我還會不會答應你啦！」法官語帶威脅地說。

刑事訴訟法第273條

法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序，為下列各款事項之處理：

一、起訴效力所及之範圍與有無應變更檢察官所引應適用法條之情形。

二、訊問被告、代理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決定可否適用簡式審判程序或簡易程序。

三、案件及證據之重要爭點。

四、有關證據能力之意見。

五、曉諭為證據調查之聲請。

六、證據調查之範圍、次序及方法。

七、命提出證物或可為證據之文書。

八、其他與審判有關之事項。

這樣的法庭實錄，真是讓法蘭客覺得奇怪？刑事訴訟法不是有個「無罪推定」原則嗎？

無罪推定原則，是對於被告人權維護的一個重要制度性保障，任何文明國家，對於被告在被判決有罪確定前，法律上都必須認為被告是無辜的；換句話說，法官也不能先入為主的認為刑案被告是個待罪之身，有罪之人。

再說，刑事訴訟法也規定被告有不自證己罪以及行使緘默的權利，講的白話一點，就是被告有說謊的權利，也有不說話的權利。

刑事訴訟法154條第1項

被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。

刑事訴訟法95條

訊問被告應先告知左列事項︰

一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。

二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。

三、得選任辯護人。

四、得請求調查有利之證據。

今天法官劈頭就問這麼一句：「被告，你認不認罪？」

這要叫被告怎麼說哩？認也不是，不認也不是；該說？還是不該說？若要說，又要說什麼？

法蘭客覺得奇怪的地方就在，認罪協商本是個立意良善的制度，怎麼一落實到執行面上，卻又變成了另一個樣？

問了好幾個律師，都說現在刑事庭一開，法官都是這麼問：

「被告，你認不認罪？」

被告本能地回頭看著自己的辯護律師，兩個人～大眼瞪小眼，卻只見律師聳了聳肩，兩手一攤，不知是未置可否？還是沒輒？

認罪協商是國內新引進的制度，除了身犯重罪，亦即死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪（例如殺人、放火、強盜、違反性自主之性交等罪)或是高等法院管轄的第一審案件，被告不能適用這個制度外，其他罪名（例如竊盜、侵占、詐欺，背信等）都可以進行認罪協商。

刑事訴訟法第455－2條

除所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官得於徵詢被害人之意見後，逕行或依被告或其代理人、辯護人之請求，經法院同意，就下列事項於審判外進行協商，經當事人雙方合意且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：

一、被告願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告。

二、被告向被害人道歉。

三、被告支付相當數額之賠償金。

四、被告向公庫或指定之公益團體、地方自治團體支付一定之金額。

檢察官就前項第二款、第三款事項與被告協商，應得被害人之同意。

第一項之協商期間不得逾三十日。

在美國，認罪協商的機制由來已久，早被各界（指院、檢、被告及被害人各方）運用的駕輕就熟。一旦被告願意認罪，一切都好說，讓法院及當事人都可省去不少麻煩事，畢竟打官司是很曠日費時的。

固然國內認罪協商的先決條件是被告要先行認罪，並要經由法官的同意，最後才能進行協商。

然而案子都還沒開始審理，刑事訴訟法第273條第1項第2款便授權法官可以先就認不認罪這一點，要被告表示意見，這會不會讓被告覺得這是檢察官和法官聯合起來在欺負被告呢？

法蘭客當然不是在替那些經檢驗後被判有罪確定的被告說話，只是不曉得哪天你我萬一不幸涉案，成了法庭上的被告，當法官連案子都還沒開始審理，劈頭第一句就句「被告，你認不認罪？」的時候，這不僅在考驗著法官的審案耐性，恐怕也是在考驗被告的人性吧！

法蘭客 著：法律保護誰？ 

2012年3月出版 

白象文化出版‧已3刷