前一篇提到：按照貪污治罪條例第四條：有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：

一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。

二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。......

從第四條第一項內容，竊取或侵占公有財物者，至少要有期徒刑10年以上，嚴重到無期徒刑之重罪。

國務機要費屬公有財物，必須｢因公支出｣，每月平均400萬元供總統使用，分為｢機密費｣及｢非機密費｣兩種，非機密費完全是由總統府會計處負責，全部必須要有單據來申請，這部分的錢，扁家就是利用｢假發票｣、｢假犒賞清冊｣來把錢｢取走｣，也是一審認定｢貪污｣，而二審認定｢偽造文書｣的爭議點。

在認定是｢貪污｣或是為了｢總統行使職權｣之經費而被迫｢偽造文書｣來領取這筆費用，可以由下列數點來分析判斷：

1.支領當時是否因為有｢重大贊助事件｣，必須立即提供贊助經費。(when)

    陳水扁從95(2006)年國務機要費爆發後，先是將發票列為機密，不准查看，然後又假造｢南線專案｣，之後又拿出六項機密外交，然後三番兩次自己翻案，拿出更多｢重大事件贊助｣，明白可見，在申請當時，並沒有確切的｢重大事件｣必須急於資金提供，造成必須造假領錢的窘迫狀況。所以陳水扁才會一再拿出新事證來補充，只要核對陳水扁提出的那些｢贊助事件｣發生時間，與請領｢假發票｣、｢假犒賞清冊｣之時間，就可確定此點。若這些申請金額都是運用在｢特定事件｣上，要提供資料應該很容易，何須花費兩年時間一再變更，而一開始還故意打壓、湮滅、隱匿證據。

2.支領當時之實際原因為何？(why)

    依所有被告、證人之證詞，當初為何造假，完全是因為非機密費不能撥充到機密費，所以只好利用｢假發票｣、｢假犒賞清冊｣來欺騙總統府會計處之基層公務員，藉此取得3278萬4941元，這些錢都沒有立即因為｢重大贊助事件｣而經由總統府辦公室人員轉交出去，反而全交給非公務員之總統夫人手裡。而吳淑珍也並沒有在任何｢重大贊助事件｣，負責支付受助者款項，顯見吳淑珍並非｢重大贊助事件｣之經手人，既非經手人、亦非公務員，為何將錢交給不相關之人？

3.支領到的款項是否放在公家機構保險箱內，抑或拿回私人住所收藏。(where)

    透過陳鎮慧申請，核撥後的金額，都立即轉交至官邸吳淑珍手上，以吳淑珍的證詞，都放入官邸的私人保險箱內。依陳鎮慧及陳心怡證詞，三樓總統府辦公室內陳心怡負責一保險箱、二樓陳鎮慧辦公室內亦有保險箱，且保險箱容量皆大，比官邸大，公款根本不需要離開公家單位。另一方面，這些錢都是現金收付，非存入帳戶內，所以沒有借用存摺使用的問題，顯見吳淑珍並非人頭戶頭。

4.支領到的款項是否由專人保管，抑或拿回家交給非公務員存放。(who)

   依所有被告證詞證明，國務機要費由陳鎮慧保管、請領、收付，而陳心怡負責收取｢政治獻金｣，並且執行陳水扁交辦事項｢支付事宜｣，可見執行重大專案贊助款，並非由吳淑珍負責，既然專款有專人負責，亦有｢專用保險箱｣，實務上根本不可能需要仰賴非公務員來執行保管之責。轉由非公務員保管，除了｢挪用、侵占公款｣外，哪有必須依靠｢非公務員｣保管的理由。

5.被告除了此項款項存疑外，是否有其他貪污事項，證明此人並非僅此無心過錯而已。(what)

 從爆發出來的六大案顯見，扁家夫婦合謀貪污並非單一事件，而在一、二審中龍潭案、南港案、陳敏薰案都已經確定貪污的事實，即便國務機要費案，亦有從中貪污之證據及刑責，顯見扁、珍已有主觀犯意及客觀犯罪事實。而從上述評估，吳淑珍非公務員亦非｢重大贊助事件｣經手人，實無將公款交付至其手中之必要。

另吳淑珍之言，不會拿這些小錢貪污，由陳敏薰行賄1000萬元都收的例子，國務機要費高達上億元，焉是小錢不放在眼裡？

6.結論(how)

若將公款交給不相關之非公務員放入私人口袋內，此行為不算貪污，那所有公務員將公款帶回家私用，只要再拿回公家，就不能算是貪污。

而從陳水扁用大水庫理論來做為脫罪之詞，以扁家財務並未交由陳鎮慧記帳保管，且陳鎮慧帳務中除銀行結清的445元及出書之版稅(陳鎮慧另外記帳)外，國務機要費機密費並未有扁家私款混入。而陳心怡保險箱中，尚有其他從企業、財團要來的｢政治獻金｣，陳鎮慧並未將這些｢假發票｣、｢假犒賞清冊｣請款來的錢給予陳心怡，也證明並無｢混用｣之處。既然公、私款在專人手上，都沒有｢混入｣之情況發生，為何要將不相關之人併入計算？

以正常會計作業，公司會計人員，是否可以把錢拿回家，放入私人口袋，然後將其他單位之帳款支出，任意移動，當做自己負責之會計支出，拿來報帳？如果不行，為何國務機要費這些｢非機密費｣，可以任意交給不相關之非公務員，而從其他處取得之經費及支出都算入｢因公支出｣？

*  *  *  *

身為最高公務人員，當以身作則、清廉執政，為民表率，其行為足以影響所有公務人員之操守，所以觸犯貪污罪行，更應該給予最嚴厲的司法制裁，做為社會炯誡，否則法律將形同虛設，司法正義將無法有發揮監督、懲戒之責。

貪污或是偽造文書只是一念之間，這一念是循私或公正客觀，可以由上面評斷得知。若硬要將有貪污之事實，硬坳成｢因公支出｣之不得已手段，司法的天秤傾斜當然也將遭到質疑。