記者胡經周／攝影

 【許厝分校爭議】62個小朋友牽動1.5兆六輕產值
天下雜誌 程晏鈴、林怡廷

主因還是因為一紙3年期的國家衛生研究院報告。 研究指出，許厝分校的學童尿液中含有偏高的硫代二乙酸（TdGA）。尿液代謝TdGA的可能來源之一是石化業產生的氯乙烯（VCM），而所謂的VCM是已知的一級致癌物，長期暴露會造成人體肝功能異常。但TdGA偏高，也無法證明與六輕有直接關係。 問題是3年了，從環保署、雲林縣環保局始終偵測不到六輕跟VCM相關設備洩漏、排放超過國家標準。 國衛院委託台大公衛系教授詹長權的報告，不僅學術界有不同聲音，現場所有家長也都不信任詹長權，原因是公布過程沒有與當地居民好好說明溝通，都是直接公布結果，要求家長配合，所以家長們堅持要換學校換學者，就是不能讓詹長權、台大公衛系來檢驗。

關於雲林六輕旁許厝國小遷校的問題，鬧得滿城風雨，但看看新聞報導關於台大詹教授的檢驗結果，只看到硫代二乙酸（TdGA）、氯乙烯（VCM）等幾個名詞和英文的縮寫，連英文的全名都沒有，對於其背景和關連性等都語焉不詳。我不是環境化學的專家，不應越廚代庖。本文僅提供些許基本資訊，以供讀者參考，主要在分析研究計畫與政府施政的分際。

甚麼是「硫代二乙酸（TdGA）」？

全名thiodiglycolic acid，縮寫為TdGA，是塑膠材料vinyl chloride (VC)兩個主要代謝物之一，在動物細胞實驗中少有毒性展現，在老鼠實驗中明顯地有增加免疫的反應。可能在ifosfamide化療時有些不良反應。所以說，不是擔心TdGA本身對學童健康的傷害。

甚麼是「氯乙烯（VCM）」？

所擔心的是氯乙烯（VCM）的毒性，氯乙烯英文全名是vinyl chloride monomer(VCM)，那是製造PVC塑膠的中間產物，有揮發性，大量長期的暴露下會有致癌的危險，例如血管肉瘤，風險最高的當然是處理製程中，有處在暴露危險步驟中的員工。所以美國、歐盟等先進地區對於外洩暴露的量有嚴格的管制，如歐盟1978年訂定職業暴露濃度限量為年度平均3 ppm（百萬份之一單位），隨後改為工人八小時平均 3 ppm以預防致癌風險，有些國家和公司更提升為1 ppm。

因為VCM是PVC塑膠的危險性中間產物，為了避免人們受到傷害，對於PVC塑膠材質裡的VCM限量也有規定，如每噸PVC低於 1 克。和食物接觸的PVC材質訂為每公斤0.01 mg (10 ppb，ppb是十億份之一單位)。

如果人體攝入氯乙烯VCM，25％會轉化為TdGA，所以說TdGA可以作為VCM污染的指標，不過那僅是來源之一。

國立衛生院的研究報告

Huang et al. 2015. Assessment of urinary thiodiglycolic acid exposure in school-aged children in the vicinity of a petro chemical complex in central Taiwan. Environmental Research Oct;150:566-72. doi: 10.1016/j.envres.2015.11.027. Epub 2015 Dec 4.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935115301560

這份國立衛生院和台大詹教授合作發表的論文，說明是2013年十月至2014其12月的抽驗結果，顯示周圍幾個學校的學童尿液檢驗結果，距離台塑廠愈近者，TdGA顯著地比較高。故政府引用採取立即的遷校預防措施，才造成家長等各方爭議事件。

研究計畫不等於行政措施

政府所委託的計畫，依照我的經驗，可以分成兩類， 其一是代替政府執行原來屬於平常的公務，如各類進口食品的檢驗，受委託人只是按照委託單位的規劃執行便可，只是技術的服務，至於結果怎樣用？研究設計有沒有不足，受委託者根本可以不管。另外一類就是「研究計畫」，看這次學童檢驗的發表論文，可以猜測這是屬於研究型的計畫。這類委託的「研究計畫」目的是為委託機關提供原本掌握不全的資訊，藉由這些研究結果而思考怎樣推動和改進政務，這些結果提供有學理、科學實證的數據作為規劃依據。所以這類委託計畫的成果，距離「施政計畫」尚有一大段距離。

如我做的食品中毒細菌的檢驗研究計畫，目的不在提供政府哪家好，哪家不好，哪家該被取締，而是政府參考這些研究數據設計整體衛生改善的措施。如果我指這家不好，政府立即去取締，我不就成為敲詐嫌犯，以後店家又怎會樂意配合往後的研究計畫。驗出有致病菌的海鮮食品，「最簡易有效」的改善施政計畫是禁止店家販賣生食魚貝類，強迫不准賣生猛海鮮，一定要全部冷凍處理，事實上不可能做到，所以施政計畫就需要考慮風險與利益的平衡，做「最適切」的考慮，而非前述「最簡易有效」的施政計畫。

許厝事件中可能的問題

從新聞報導中瞭解，許厝事件可能存在的問題：

一、該研究計畫成果僅提供一種客觀但是間接的資訊，沒有辦法直指其污染來源，我不知道同時段是否另有監測台塑工廠？因為如果由製程外洩，風險最大的是操作的員工們，他們所處的風險比周遭住民高太多了，員工們也是國民啊，但是我沒有看到任何關心勞工風險的報導。

二、從前述發表論文可以看到「TdGA數據」，但是風險不在TdGA，而是VCM，VCM的毒性既已確立，如果推斷TdGA全來自VCM，究竟學童和居民所承受的風險如何？這風險高低和施政手段的強弱有關，我只聞報導長期會有致癌的風險，沒看到實在的風險高低數據，但是「施政」就斷然採取高強度的遷校，比強迫遷廠僅差一些些而已。這樣的落差是否顯示：胡亂決策，或隱藏某些數據？！如果是隱藏數據，背後有甚麼隱情、貓膩？

三、混淆研究計畫與施政計畫的分際，國衛院和台大詹教授等執行研究計畫，在風險評估中屬於危害分析與風險評估方（hazard analysis & risk assessment），多屬於科學家的責任，而落實到風險管理（risk management）就是屬於另外管理部門的工作，所考量的不僅是科學的數據而已。而所看到報導，國衛院和詹教授等常站到「風險管理」工作的第一線，混淆了角色的分際，同時，沒看「風險溝通」（risk communication）的工作。使得整樁事件沒有看到合理的處理模式。過去環保事件中，學者專家、環保團體、政治人物常常角色混淆，一直無法理出合理的處理模式。

再次重申我不是環境化學專家，這裡僅就媒體所見做些簡單的整理分析，提供網友們參考。