面對形如“一言堂”的飛安會，是選擇或抉擇？

……何謂飛安？何謂肇因？何謂規範？判決書之認定印證：隱匿缺失之調查心態、歸責於飛行機師之偏頗作法，與我們搭機時，企盼確保你我身家性命、財產安全所需的“飛安”，顯然尚有一段差距。

……就“身負事故調查、避免類似飛航事故再發生”重責大任的飛安會，及“身負場站助航設施規劃、建設事項”重責大任的民航局，面對危及你我身家性命嚴重錯誤時，應立即尋求改善之道，豈能如引用來源不明之天氣資料，竭盡所能的隱匿錯誤、扭曲事實、肆意的曲解「民用機場設計暨運作規範」規定，諉過與卸責。如：民國94年7月19日海棠強烈颱風侵台次日，時而滂沱大雨的夜晚，編號GE028班機在松山機場新完工區域(第一架受令使用者)，因資訊指示牌及滑行道邊燈設置位置錯誤…等場站設施，不符「民用機場設計暨運作規範」，肇致的事故。

……就飛安會之「飛航事故調查報告」：「飛航經過」(如文章前言)之撰寫，因意圖隱匿資訊指示牌等設置位置錯誤，故「飛航經過」竟毫無機師因應周遭環境改變，執行提示及確認資訊指示牌、滑行道，與塔台無線電通聯…，等均可證於黑盒子之互動事實，顯然違反「飛航事故調查標準作業程序」：需詳載飛航事故發生之“詳細經過”、“處置”及“結果”規定。該「飛航經過」內容甚至不及他案之1/2！

……就民航局稱：“當事人指飛安會隱匿之重要事證，因不具因果關係，方未列於「資料報告」內…。”然；既謂重要事證不具因果關係，惟數月後之「調查報告」何以“突然”又具因果關係？ 思維邏輯顯然不通!矛盾乎？顯因資訊指示牌等設置位置，對照「規範」，錯誤無所遁形所致，故重要事證“突然”又具因果關係，且“終於”出現於「調查報告」內。惟仍令人憂慮的是其“漠視飛安、官官相護”心態，竟認定資訊指示牌等設置位置錯誤事，與本飛安事故無直接關連！(遭法院駁斥)。至此；調查單位顯然已全然悖離飛航事故調查法第5條(調查目的)︰「飛安會對飛航事故之調查，旨在避免類似飛航事之再發生，…。」

……今GE028案，因民航局辦理行政院風險管理推動方案，成為該局之「機場安全」風險管理案例。故就飛安會之「飛航事故調查報告」結論：“歸責飛行機師、隱匿場站設施錯誤”之心態，對照民航局之「機場安全」風險管理結論：“風險機率、風險程度及其所帶來的嚴重後果，將造成安全財務嚴重損失、造成人員嚴重或致命性受傷…。風險程度達無法接受必須立即改善”之地步，印證“歸責飛行機師、隱匿場站設施錯誤”之結論已左右唯谷，進退失據，該報告竟是“徇私”、“隱匿”、“矛盾”與“不公正”之集合體。

故「飛航事故調查報告」被法院推翻，判決書明文(摘錄)：“飛安會偏袒民航局”及“機師確遵滑行規定”。相關認定如(一)「實有偏袒被告民航局之嫌。……，難道要求駕駛員要自行判斷哪些資訊是對的，然後再決定？」(二)「依據風險理論，……。則飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信。」(三)「該資訊指示牌的設置，……飛安會逕將之列為與事故無關之風險因素，本院自得不予採信。」(四)~(十)請參閱：http://blog.udn.com/sirus/284319。

……就飛安事故，若非罪證確鑿(當事人自承或經黑盒子解讀)，飛安會與民航局豈能悖逆「飛航事故新聞作業處理原則」逕自共同在新聞媒體前，不負責任的發表：「應該屬於人為疏失」之不實論述與惡意指摘？就醫生看診(飛安會、民航局之事故調查)；病人豈能未經抽血檢驗、相關之心肺功能檢查(解讀黑盒子內容)…，即行投藥治療或逕予開刀(逕予論述與指責)？醫德(公務員任事精神)何在？ 該不當與惡意之不實論述，其嚴重性；誠如下列兢兢業業之醫師被指責醫術有問題、公務人員被指責操守有問題、司法人員被指責…。故黑盒子未經解讀前，飛安會與民航局理應以“調查中”回應新聞媒體。復就事後，除不思自我檢討，仍似是而非的辯稱：「…媒體通常會報導此項事故，而導致當事人所稱之名譽損害發生…」！推拖拉扯、不負責任之心態，簡直令人匪夷所思！今；你我，甚至上述單位人員暨渠背後之親友，何嘗不是場站設施經重整建，飛安提昇後的實質受惠者？