看完這篇文章，馬上想到林肯，林肯總統在美國內戰的時候，為了確保戰時北方民心不受媒體影響，於是他對記者進行逮捕，他的決定並沒有被很多人批評，因為比北方更自由的南方最後輸了戰爭，成了一個有力的對比。

限制言論自由在太平時代是一種恐怖與罪惡，但是如果在戰爭時代？

國民黨在大陸輸給共產黨，到了台灣，對共產黨的滲透、諜報能力十分恐懼，台獨大佬李登輝、史明、謝雪紅、張學良不都是共產黨員？在這種國共不容的背景下，自然而然就會有限制言論自由的戰略考量，就像林肯”不民主“的舉動。

作者在探討鄭南榕的英雄事蹟的時候，是否應該考量當時的時代背景？？ 作者只有探討黨與民的層面，並沒有談到黨與黨、國與國的層面。文中只見作者一堆情緒描述，從情中導演出神話，那麼請問道理呢？不必去美化國民黨的蠢事，但是也不必濫情去神化鄭英雄。 這就是台灣民眾盲點，喜歡拿當今的標準去評論，然後淚眼潸潸在情字上大做哭戲文章，不需要理性思考，自然有人會買帳。

如果鄭”英雄“生在暴君林肯的時代，恐怕都不知道要自焚幾百次。至於林肯總統的逮捕記者的”暴行“是如何被公評？ 拜讀過普林斯頓的一位教授的論文，他認為，林肯限制言論是不可取，但這是為了贏得解放黑奴戰爭的必要舉動。

引用文章向台灣的英雄致敬