大學繁星計畫放榜，偏遠地區的學生終於也可以上好的大學，不止學校開心，連孩子們都相信，留在家鄉，夢想終可實現，當我在採訪繁星計畫時，連我都在想，新聞其實也需要繁星計畫，媒體不該一天到晚被台北政治、社會新聞佔據，新聞更應該像繁星一樣，具多樣性，豐富而精彩。

有人認為大學繁星計畫對社區高中的加值，對於整個考試結果未必公平。其實這是站在資源有利者的想法，如果真的要談公平的話，城鄉的立足點就完全不平等，國家傾全力投注的城市、和一個被遺忘的城市，兩地的教育資源公平嗎？社會資源分配公平嗎？但是兩地的孩子，是要站在同一個天秤下競爭，所謂的公平，應該不止單看學生的分數，如果依每個社區的特性考量，或許所謂的繁星，反而是公平的。

再看看當今的媒體新聞，一樣是全國大小事，全部擺在同一個秤下，以前的長官形容，地方版的記者是要從地方版面一路往前衝過了好幾版，才上得了全國版，而中央的記者就是從頭版攻起，兩地的立足點完全不同，但是我們還是照拚，說真的，誰怕誰呀？只是我常常在想，如果新聞報導時，把記者的名字、發生的城市等辨別的因子隱去，光就題材而言，編輯選擇的結果是不是會完全一樣？就像有些記者常常自嘲，如果改個名，「保證就能上全國版」。

這倒不是記者個人的心眼太小，研究過新聞理論的人都知道，新聞本身就是一種權力的呈現，記者取材是一種權力、編輯選稿何嘗不是一種權力的運用，在媒體曝光率高的人，往往不是因為專業，而是因為記者好接近、配合度又高，反而不熟悉媒體路徑的人，再有實力，終究會被遺忘。

還有報社長官對新聞或記者本身的垂愛，也領導了新聞的走向，好的新聞未必能在新聞海中脫穎而出，反而是要人對了、時間對了，才能佔據好的版面。有的報紙常常以可憐新聞為頭版故事，結果記者人人起而效法，只要看到身心障礙者或是癌症病患，記者的眼睛就立刻亮起來，甚至還有記者特別要求採訪單位，幫忙找找有沒有癌症的、或身心障礙的個案，最好是愈可憐愈好。

以鼓勵弱勢為出發點，報社的立意甚佳，但是一窩蜂的結果，是否反而過度消費了弱勢者，並不是說弱勢者的努力不需要被鼓勵，而是記者應該重新思考新聞的多樣性，一個健康的平凡人，如果也很努力，付出和身障者一樣多、或更多，這樣和你我一樣的平凡的人，我們的努力又要如何攻上版面？此時，如果新聞也有繁星的思考，也許就能讓每個人都能成為新聞主角。

近一位新聞同業抱怨日子難過，因為在南部的新聞圈中，每天要應付一個「情色小說家」和一個「黑色殺手」，他形容得實在貼切，因為對手報的記者以寫情色新聞走下天，不必名、不必姓，左炒飯、右炒飯，天天編得精彩，還有一報的記者則是專攻法院案例，社會新聞被他寫來黑影幢幢，他們的新聞總能攻佔大版面，難怪這位老實的新聞同業日子不好過。

這絕非這位老實的同業表現不好，全是因為報社的偏好而已，但是報社的偏好就成了大眾媒體的焦點，而這兩點其實並不相等，只是因為握有媒體的人，掌握了操作的機器而已。

當然，新聞講究的是特別，要求的是新聞性，如果真要訂個繁星，或許新聞就不是新聞了，不過我還是主張新聞應該要多樣性，天天都從某一個角度選新聞，報紙的變化就受到侷限，如果有一天，總編輯上班的時候是從南台灣新聞開始選頭版頭，保證那一天的新聞一定很不一樣，因為我有信心，我會上頭版。