網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
馬英九砍斷了台灣安全最重要的支柱
2010/05/03 08:30:14瀏覽13607|回應85|推薦3

一直以來,美國在台海安全戰略上保持「戰略模糊」的空間,依據「台灣關係法」,美國嚴重關切台灣問題以和平方式解決,也有義務提供防衛性武器給台灣足夠的自衛能量,但對中國一旦武力犯台,美國是否軍事介入始終採取模糊態度。

美國的戰略模糊不是沒有受到挑戰,有人認為這樣的戰略模糊態度無疑給中國或台灣誤判情勢的空間,一方可能躁進的宣佈獨立,一方可能悍然的武力犯台,反不利台海局勢的穩定。但無論如何,幾十年來,美方的模糊戰略,實際上嚇阻了中國的魯莽行為,確保了台海的安全。一九九六年台海危機,美方派出兩艘航空母艦前來,蓄勢而不發,壓制了中國抬頭的軍方鷹派力量,化解台海危機,就是最好的說明。

換句話說,台灣的安全從來不是取決於兩岸軍力的對比,而是台灣的軍力再加上美國軍事介入的可能性,才是中國是否採取武力的權衡標準台灣單方的軍事力量,從來不足以嚇阻中國。就以目前兩岸的空軍戰力來看,二○○○年時,台灣空優還居上風,戰力比是一比○‧七,現在估計為一比一‧八四,台灣其實已經失去台海的制空權,如果不是忌憚美國可能的軍事b介入,台灣在軍事上早已沒有籌碼與中國抗衡。

近年來因為中國軍事力量的崛起及兩岸軍力的失衡,使得美國介入台灣戰爭的風險或代價越來越高,美國學界類如「放棄台灣」或「讓台灣芬蘭化」等等的討論越來越多,這對台灣而言絕對是嚴重的警訊在這樣的背景下,作為國家元首的馬總統輕率的對著國際社會,乃至美國民眾表示,「絕對不會要求美國為台灣打仗」,形同間接助長了那些要求美方不應軍事介入台海的聲音,也削弱了那些支持台灣的友人的辯護力量,可以說是非常嚴重的失言。

對馬英九的談話,吳敦義辯解是要「展示台灣人捍衛自己國家的決心」,但馬英九不至於天真到不知道台海幾十年來的和平,都是依靠美國的軍力嚇阻,即使是軍事強人如蔣介石、蔣經國在受盡美國的窩囊氣時,也從來不敢大聲說:不會依靠美國幫台灣打仗。台灣現在的軍事實力比起兩蔣時代已大為不如,馬英九的能耐也遠遜於兩蔣,但他卻敢自大的說不需要美國幫助,顯示他過份高估自己和中國共產黨打交道的本事,他認為只要透過國共兩黨的交情,就足以確保台海的安全。他把台灣安全的根本建立在中國的善意上,讓台灣失去了拒絕統一的抵抗能力。

馬英九開了一個先例,因為在歷史上還沒有一個像台灣這種處境的國家領導人會這樣愚蠢的拒絕友邦援助。不論台灣未來是統是獨,在現階段保持現狀是最符合台灣利益的作法。但從從馬英九發言的那一刻開始,他已砍斷了台海和平最重要的一根支柱。台灣要繼續保持現狀,只有看中南海領導人心情好不好了。

(本文原發表於蘋果日報)

( 時事評論政治 )
推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=wenchiehl&aid=3998292

 回應文章 頁/共 9 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

你的回答不會比馬英九好
請梁先生或蔡主席回答民進黨的答案
2010/05/04 03:24

Amanpour:

1. Rothkopf年初在Foreign Policy雙月刊撰文表示「台灣很小。她能給我們帶來的真正戰略利益非常少。事實上,中國可以隨時取回台灣,不管美國數十年來的說法為何,確實不值得為台灣捲入戰爭。」這個問題在美國愈來愈常被提到,您對此如何回應?

2. 許多美國人表示-為台灣甘冒走向戰爭的風險真的值得嗎?因此,我想再次請教您的是:若美國為了改善與中國的關係而減少對台軍售,您覺得會發生甚麼情況?

3. 讓我問您一個問題,如果可以的話,請您立即回應這個在美國時而被問到的問題:美國為何要為台灣冒這麼大的險?


凉白开
等級:4
留言加入好友
台海安全吗?
2010/05/04 01:50

台海的安全与否完全是建立在两岸人民的理性与务实,而不是建立在美帝的坚船利炮之上,

所谓理性,就是明白事理,认清自己

所谓务实,就是识别时务,认清现实

此外,美国与中国不是没有交过手,美国人不会好了伤口忘了痛,别太天真了.


看不下去了
腦殘無藥可醫
2010/05/04 01:12

板主以及一干蠢綠狂信徒腦殘的程度真的到了髮指的地步!

中文理解程度太差還情有可原 (因為是中文嘛)

連英文Never ask 是甚麼意思都扭曲得一榻糊塗!

馬英九只是表明不會主動"請求"美國出兵

有說 心理Never hope 或 Never expect嗎?

更有說拒絕" Reject"友邦的幫助嗎?

唉!如果是天生腦殘 我可憐你們

如果是後天被DPP洗腦造成的 趁還有點救 不要諱疾忌醫 趕快去看醫生吧!


小茵
天真
2010/05/04 00:22
樓下的, 如果你覺得和大陸維持良好的關係, 大陸就會放過你了, 你真是好傻好天真喲

成楚雲
等級:7
留言加入好友
糊裡糊塗
2010/05/04 00:09

台灣的安全從來不是取決於兩岸軍力的對比,而是台灣的軍力再加上美國軍事介入的可能性,才是中國是否採取武力的權衡標準

>>>

台灣的安全 在於 與大陸維持 良好的關係 例如現在

安全從來不是建立在軍事武力上


劉莉真
等級:7
留言加入好友
台柱很多根啦
2010/05/03 20:18
致格主 :

您在首頁用的那張紅底戴星徽扁帽的照片
格主又加註說 : 如果不是怕被抹紅成「中國傑」,我真想用這張照片來選舉
您那張照片,非常非常像一個我在瑞典當難民時遇到的一個難民
那位難民雖身分不明,在瑞典的人道待遇下,倒也過得還頗自在的
只是抱怨不能進瑞典大學唸書
似乎有那麼點 "得了便宜還賣乖" 的調調
我們中國的台灣社會有所謂的面相學
再加上格主表達 "想當中國傑 只是礙於輿論" 的變色龍心態
不知,格主和那位難民是否有著同款的性子
如果,格主礙於某特定輿論而心欲卻不敢做 "中國紅色共產傑"
那麼,格主這篇 "馬英九砍斷了台灣安全最重要的支柱"
是否也是為了迎合某種特定的輿論而做
台灣安全最重要的支柱,早都被陳水扁肢解了
哪還來什麼台灣安全支柱 --- 台柱倒是很多根啦

Taiga
等級:8
留言加入好友
馬英九的話符合美國的利益也符合台灣的利益
2010/05/03 18:12

假設你是個黑社會的老大,底下有嘍囉A和嘍囉B。嘍囉A跟你說:「外頭有人威脅要打我,老大您無論如何要幫我揍扁他!」嘍囉B跟你說:「外頭有人威脅要打我,老大您的傢伙借我用一下!」這兩個嘍囉比較起來,你肯定比較喜歡嘍囉B,因為嘍囉B的要求使你在處理問題時有個轉圜的空間;而嘍囉A的要求則是一翻兩瞪眼的。

如將這個例子套到目前大家所討論的「主題」上的話,黑社會老大就是美國,嘍囉A是民進黨,嘍囉B即馬英九。

馬英九處理內政也許有些事真的沒處理好,但論到辦外交,台灣的對美外交從來就沒有像現在這麼好過。「we will never ask the Americans to fight for Taiwan.」這種話對美國政府或老百姓來講,都是「深獲我心」的,這也就難怪美國討厭民進黨而喜歡馬英九了。

民進黨的蕭美琴說,馬英九使用「never」這個字眼是表示「過去不會、現在不會、將來也不會」的非常強烈的字眼,這句話可說對了。大家想想看,在老蔣、小蔣時代,台灣幾時要求美國出兵「to fight for Taiwan」,不管老蔣或小蔣都只是要求美國賣武器給台灣而已,從未要求美國出兵為台灣打仗;老蔣甚至還曾反過來要出兵幫美國打韓戰。

美國的人命比台灣的人命尊貴多了,民進黨人認為美國會幫台灣打仗,這是頭殼壞去的癡漢的夢想;認為馬英九講了「never」以後就不會幫了,則是昧於國際大勢的蠢人的想法。

國與國之間祇有「利」沒有「義」,要美國人幫台灣,那就要讓台灣的利益和美國的利益一致。「We will continue to reduce the risks so that we will purchase arms from the United States, but we will never ask the Americans to fight for Taiwan.」這段話是美國人目前最樂意聽到的,最符合美國的利益,也最符合台灣的利益的一段話。



等級:
留言加入好友
賣台
2010/05/03 17:56
賣台宣言!

kaw
2
2010/05/03 17:23
軟骨頭的自白書.

北美隱士
等級:7
留言加入好友
Never Say Never Again
2010/05/03 16:39

http://blog.udn.com/NorthAmerica/3999564

五月三日星期一美國國務院上班,在發言人例行記者會上應該有人會問起美國國務院對馬總統這段言論的看法,國務院發言人也一定照本宣科將過去說過的政策再唸一遍。   殘酷的現實是即使美國對台灣沒有承諾,只要符合美國利益,台灣受到攻擊時美國也會出兵。   另外如果美國對台灣有承諾,只要符合美國利益,承諾也可以馬上忘記或找個藉口自圓其說。   抨擊馬總統失言的人,對這點應該有認識。

頁/共 9 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁