李慶安因詐欺被判2年，法官卻沒有没收她的詐欺所得，包括歷年薪水一億二千萬元，以及歷次選舉一票三十元的補助款。

法官為什麼不用刑法第38條，直沒收李慶安「因犯罪所生或所得之物」，而是要台北市議會和立法院打民事官司去追討呢？

我以為這是因為法官對法條做了很狹窄的解釋，而不是什麼藍綠問題。

因為38條對於「因犯罪所生或所得之物」有一條附款，就是「以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之」。

按照法院多少年來的解釋，這就是說，法院只能沒收那些屬於犯人的東西，屬於被害人的東西是不能沒收的。所以被害人被偷的東西、被詐欺的財物等等，因為它們的所有權都還是被害人的，所以都不能沒收。這個部分就留到民事部分由被害人自己去打官司要回來。

茲舉兩個案例：

四○台非五：被告竊取之皮包，雖屬因犯罪所得之物，但事主仍得依法請求返還，其所有權並不屬於被告，自不得遽予沒收。

四六台上一二三五：上訴人買受之紅色軍用汽油，既係盜賣之贓物，即非屬上訴人所有，依刑法第三十八條第三項，不在得以沒收之列

但這麼狹窄的解釋，等於讓被害人要受兩次司法過程的折磨。假如一個人被騙了一百萬，刑事訴訟要把犯人定罪已經不容易，而定罪之後這筆錢還要不回來，還得再打民事官司。這麼一搞，大概非五年不可。到時候這筆錢可能早被花光，犯人也早已脫產，贏了官司也沒用。

其實，第38條之所以有那條附款，是因為「沒收」是指沒入國庫或銷毀。假如所有權不屬於犯人，而是屬於被害人，那當然要還給被害人才對。所以在解釋上，法院對被害人被騙的錢並不是不得直接判決沒收，而是沒收之後「不得沒入國庫或銷毀」，要發還給被害人。實務也多有這麼做的。例如警方查獲犯人所偷的珠寶一批，列為證物呈送法院，法院在查明被害人屬誰並判決之後，就要把這些珠寶發還給被害人。沒有要被害人還去民事法庭打官司才能拿回來的道理。

在本案中，李慶安並沒有被查扣什麼現金，所以無法沒收，那麼法院就可以依第40-1條判決要追徵、追繳或抵償，一次解決，乾淨俐落。

怪來怪去，只能怪本案的法官是個法匠。還好台北市議會和立法院有很多預算可以再去打官司要錢。若是一般被害人，那可就整死了。

我只能望二審法官別那麼豬頭。