大法官釋字六六六號判定社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」違憲，並應於二年後失去效力。但接下來到底是「娼嫖皆罰」，還是「娼嫖都不罰」，成了爭議焦點。

      從解釋文來看，兩種結論都可能導出。因為大法官只是從平等權立論，而得出娼與嫖應該同等對待的結論。大法官其實是刻意避開性交易的工作權和人格自主權的問題，而­把性交易除罪化的問題留給行政和立法去解決。

      但若從平等權出發，「罰娼不罰嫖」雖然聽來不太合理，卻未必違憲。因為在二人共謀方能形成犯罪的「對合犯」類型中，本就可對參與犯罪者的行為有不同的評價。法律­上對受賄者的處罰極重，對行賄者卻極為寬大，因為行賄者往往是被迫為之，而受賄者則通常是藉勢取財。同樣的，法律對於賄選者從重，對受賄者卻從輕，因為賄選者是­大規模犯罪，而受賄者不過貪圖小利而已。若「罰娼不罰嫖」違憲，則這些「不平等」的規定也都該宣告違憲。

      所以真正的問題並不是平等權，而是從事性交易者的工作權和人格自主權。以性為謀生工具，本來就是應受憲法保障的工作權，而任何成年人也都有權利決定要和誰發生性­關係。「權力可以加諸任何文明社群成員而違反其意願的唯一目的，只是為了防止侵害他人」。這既是從約翰密爾以降的自由主義黃金規則，也是現代立憲主義的中心思想­。只要沒有侵犯他人的權利，就算多數人在道德上感到厭憎，也不能以刑罰加以限制，否則便是以多數暴力侵害少數人的自由。

      大法官曾在釋字六一七號把性言論與性資訊視為言論自由的一部分，並強調除非這類資訊「未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞」，否則不能構成刑法二­三五條的散佈猥褻物品罪。而刑法第二三四條的公然猥褻罪，也只處罰那些「意圖供人觀覽而公然為猥褻之行為」。對於並未有意供人觀覽的行為，就算是再淫猥不堪，也­視為個人自由的範圍。同理，買春和賣春的行為皆屬私下志願進行，本就毫無侵害任何第三者利益可言（配偶除外），政府竟然以所謂「違反公序良俗」懲罰了十幾年，而­弱勢的性工作者也因此被警察和黑道剝削了十幾年，創造出台灣法制上極為落後和黑暗的角落。

      從工作權和人格自主權出發，「娼嫖都不罰」是唯一的結論。內政部長江宜樺已表示將以性工作除罪化為方向，這算是以研究自由主義著稱的江教授在熱比婭事件後的補過­之舉。希望立法院在未來的審議過程中，也能堅持尊重個人權利的原則，不要讓泛道德的情緒把落後和黑暗再延續下去。