本文是一個有關《民主選舉，也能選出壞政府》的回復，回應較長，在這裡獨立成文。

原文作者認為，民選的埃及穆爾西政府是一個“壞”政府，認為他一上來就走向獨裁，並且舉出二戰納粹德國的希特勒政府也是民選政府的例子作為比較分析。作者認為，民選，也未必就能選出一個好政府。

謝謝德兄的比較分析。著實讓人眼界大開！

在分析民主體制和制約機制的時候，人們肯定會說，如果一個健全的制約機制會減低民主程序選出一個壞政府的可能，比如你在原文中提到的彈劾制度，這些制度當然可以有效地防止出現把國家帶向危險的方向的壞領導人。

如果你拿德國作為分析對比，你就不能忽略當時德國的“民族性”，德國當時的“民族性”才是催生德國大眾支持希特勒的主要原因。如果你熟讀歐洲歷史和德國近代史，你會發現當時的德國其實和當代的中國有驚人的相似。一戰以前的若干年，德國並不是一個統一的國家，當時的英法為了遏制德意志的強大，把一個德意志民族活生生地分拆成了幾十個公國，德國經過了一個痛苦的追求統一的過程，在這個過程中，充滿了當時列強（英法等）遏制者的影子，統一後的德國在鐵血宰相俾斯麥（Bismarck）的治理下獲得發展。德國發動第一次世界大戰，也不完全是因為經濟和領土因素，國民的復仇心態（民族性）也是民眾支持戰爭的最主要的原因，但是一戰以德國失敗告終，加上一戰失敗的各種不平等條約加在了德國民眾身上，普通德國民眾心里不服，認為列強欺負他們，這是二戰前期和中期德國的“民族性”，德國民眾支持希特勒不是偶然的，民選的結果是希特勒當選，也是因為普通德國民眾認為希特勒可以帶領德國為他們出了這口多年來被人欺負的鳥氣。

如果你再看看今天的中國，是不是跟當時的德國的民族性有非常多的相似之處？也是西方列強在過去100多年來對華的不友好態度和欺凌，特別是日本人對中國的侵略，再加上今天美國和西方對中國的不遺餘力地圍堵和西方對中國的妖魔化宣傳，這些梁子都深埋在中華民族的心里。

普通民眾支持中共領導國家，難道跟這些民族性沒有關係嗎？當他們看到中共領導的自願軍在北韓把西方列強猛揍一頓以後，特別是彭德懷戰後說：“抗美援朝戰爭表明，西方侵略者幾百年來只要在東方海岸上架上幾尊大炮就可以霸佔一個國家的時代，已經一去不復返了！”，是不是有出了一口鳥氣的感覺？

民族要復興，要不被欺凌，要有尊嚴，要自由，要獨立，就要支持對外強硬的強力政府，難道支持對外軟弱德滿清政府或者是普遍受到西方贊許的“人畜無害”的台灣政府？

“民族性”對一個政府的對內政策同樣重要，對一個民智未開，經濟凋零，教育落後，教派林立的國家，你不妨試一試用西方“民主”治理，看看效果怎麼樣？泰國之亂，埃及之亂，中東北非之亂等等，難道不是例子嗎？

看看今天日本的右傾化，難道不是日本的民族性的體現嗎？東京都知事石原慎太郎在占日本人口1／4的東京都獲得廣泛支持，今天的安培上台，難道不是日本民眾的支持，如果說一個好政府和壞政府，難道在我們看來得到日本民眾的廣泛支持的“安培”就是一個好政府？

以英美為首的西方國家，狗改不了吃屎的本性，到處干預和插手別人的內部事務，兩個世紀以前遏制德國，欺負中國，現在又圍堵中國，這些梁子一旦結下就不會因為你強大就自動消失，你總有走向衰弱的時候，德國是服了，日本不服，中國也沒有服，不是嗎？

另外，什麼是一個“壞政府”？難道一定要像台灣馬英九一類的“乖乖仔”似的，一個“人畜無害”，唯有西方馬首是瞻的政府，才是一個好政府？難道一個追求民族獨立和尊嚴，民族自決，對外強硬的政府，就是一個壞政府？