2011/08/24 | 王崑義

「新世代台灣」（Taiwan Next）是蔡英文率先喊出的競選口號，但綜觀她推出的部分《十年政綱》，似乎沒有脫離「階級鬥爭」的思考，如果」台灣新世代「要不斷面臨「階級鬥爭」，這跟大陸在改革開放前30年的不斷鬥爭論又有何差別？台灣如果陷入這樣的困境，「台灣新世代」又有何前途？

早先大家都知道蔡英文的選戰主軸是主打馬英九執政無能、貧富懸殊等階級議題，而從她的《十年政綱》部分推出以後，似乎也是圍繞著這個主軸打轉，例如在財政部分，她要」4年內政府赤字減半，8年內財政平衡「的目標。這個目標不要說台灣難以達成，就連美國這樣的大國，也被國債弄得一個頭兩個大，甚至被標普調降債信評等，讓美國副總統拜登不得不到大陸去商談中美經濟合作的問題，以提升大陸對美債的信任。

如果台灣要政府赤字8年內達到平衡，那麼唯一的辦法就是不斷地對富人增稅，才有辦法完成目標。但如此一來，很可能把有錢人全部趕到國外去，結果留在台灣的都是窮人，政府就更難徵到稅，又如何能達到稅收平衡的目標呢？

赤字減半 配套闕如

事實上，在民進黨立委參選人的觀念裡，貧富差距似乎是馬總統施政3年的結果，這3年不但碰上全球金融海嘯，又不斷遭到「歐豬5國」面臨財政隨時可能崩潰的危機，今年又遇上美國債信危機，但台灣的經濟成長率仍維持4.8%，如果不是因為大陸經濟還能有9%增長，台灣還能獨善其身嗎？

另一方面，蔡英文《十年政綱》的住宅政策與教育政策，都是要大花錢，例如政府要廣建住宅出租，這要花多少錢，民進黨有沒有算過？教育方面，希望半數學生都能就讀國立大學，政府又要出多少錢呢？這些花錢的大項目，又如何在4年內讓政府的財政赤字減半？

所以，理想與現實通常有很大的差距，這種差距就像蔡英文自己說的，她不是「名校」畢業的，但在她成長的時代，中山女高、台大法律系，難道不是大家心目中的「名校」嗎？更不用提美國康乃爾大學及倫敦政經學院了。

因此，蔡英文所說的跟一般貧窮人家所想的，又有多大的差距？在她那個時代，許多留學生都要到餐館打工，賺學費，但蔡英文有類似經驗嗎？以她出身富裕之家，想必是不可能有的。

台灣文革 負面印象

從這裡可以看出，《十年政綱》的理想性多過於現實性，但這些理想在民進黨執政8年期間，為何都沒有實現過，反而不斷跟大陸進行「威嚇」，來博取深綠的選票呢？

這3年多來，蔡英文從「暴力小英」漸漸轉向「理性小英」，這當然是大家所樂見的轉變，但如果民進黨還是不斷挑起「階級鬥爭」，其結果是否又要讓陸客留下「怎麼台灣文革還在搞」的印象呢！這對台灣社會的和諧又有何好處？

雖然，這幾年台灣的失業率在5%左右，但總比美國的9%要好得多，若非大陸不斷對台「讓利」，台灣能有這樣的成效嗎？我們也不能因為看到台灣的薪資沒有成長，就以為大家都生活不下去了，這本來就是全球政經結構變化的問題。

當今全球政經形勢，已非過去西方大成長的年代，而是新興國家崛起，取代歐美國家大成長的結構，而新興國家之所以能崛起，都是靠低薪資來創造高利潤，這不只是大陸的問題，而是各新興國家共同的問題。所以，這個時代連美國人都要勒緊褲袋，何況是台灣。

因此，以「階級鬥爭」作為選戰的主軸，最後吃虧的還是台灣人民，民進黨忍心讓台灣走向大陸的「文革時代」嗎？這是值得民進黨深思的地方。（作者為台灣戰略學會祕書長、大學教授）