2012/12/09

11月8日到14日中共召開18大時，我在自己上課的大學部班上詢問學生，什麼是18大？今年中共召開18大最重要的項目是什麼？胡錦濤在中共18大的政治報告中，對台灣影響最大的又是什麼？三個問題在50個以新聞傳播學系為主的學生中，竟然沒有一個人能回答得出來，顯見台灣的大學生幾乎是不關心大陸政治，雖然他們平常都是用手機上網，但是一碰到政治類的新聞，不管是台灣或大陸，他們很少會去點閱這些新聞。

台灣是一個民主社會，不但選舉多，政治人物作秀的場合也不少，而且電視上的政治性談話節目更是多得數不清，但是並非每個人都有興趣去關心一下政治，尤其是年輕的大學生出社會以後，對政治的冷漠可能只會加深，而不會更重視。

其實在我曾經服務過的網路媒體裡，點閱率最低的是國際新聞，再來就是大陸新聞，而點閱率最高的反倒是一些帶有情色與八卦類的新聞，如果一天裡不出現幾則這類的新聞和圖片，當天的點閱率一定很難看，這也難怪以八卦新聞為主的台灣「蘋果日報」，他們的閱報率會是台灣報紙的第一名。

●民進黨看得懂大陸新聞嗎？

除了大學生不關心大陸的政治新聞之外，我也懷疑民進黨內到底有幾個人看得懂大陸的政治新聞。先談黨主席蘇貞昌好了，他在中常會聽完中國事務部主任洪財隆針對「中共18大政治報告」之後的反應是，「中國對台立場與態度並無改變，只是用和平修辭包裹一中框架，用詞彙修飾統一，作為台灣前途唯一選項的企圖」。

而民進黨發言人林俊憲轉述，蘇貞昌聽取洪財隆「中共18大政治報告中兩岸關係之觀察」報告後說，從中共18大整個事前事後的過程，可以看到中國的政治運作仍不透明；另方面，中國對台立場及態度沒改變，只是用和平的修辭包裹一中框架，用詞彙修飾統一，以作為台灣前途唯一選項的企圖。

蘇貞昌和發言人林俊憲的表述幾乎是一致的，在他們的觀念裡，反正中共就是想併吞台灣，所以中共高層說什麼話，釋出什麼善意，最終的目的就是要吃掉台灣。這種制式性的思考與反應，其實跟矇著眼睛看大陸沒有什麼區別。

只是這樣不用心看大陸的台灣最大在野黨，如果哪一天讓他們有機會再重新執政，會不會輪迴到陳水扁執政時期的民進黨，把兩岸關係只會搞砸，而不是搞好，這也難怪蔡英文在今年初的總統大選落敗以後，她說只差一哩路，而這一哩路其實就是民進黨對大陸問題一直出現制式的思考，讓他們摸不清，也看不到中國崛起以後的轉向。

如果對中共的歷史稍有涉獵的人，都知道「轉向」是中共可以長期執政的原因，遠的不談，以1990年代來看，在國際社會盛行「多邊主義」的觀念下，中國大陸的新外交也被認為是呼應這個理念進行轉向，從1997年開始，中國在外交上進行了大轉向，這個大轉向出現的關鍵點，就在於中國在該年提出「負責任大國」的口號作為標誌。「負責任大國」的口號是重新界定中國在國際社會中的身份，再由身份來確定自己的利益。

2002年胡錦濤上台之後，他對台政策採取的是「硬更硬」的策略，而在2005年國民黨主席連戰訪問大陸後，他的對台政策逐步的轉向「軟更軟」的策略，一直到2008年馬英九上台以後，胡錦濤的對台政策就完全轉向希望兩岸共同走向和平發展的道路。

所以，不管是外交上或對台政策，中國大陸雖然大到政策的轉向會比較慢，但是一旦轉向，就會來個180度的大轉彎，如果不細心的觀察中國大陸的「大轉向」，怎麼摸得清大陸在政策上的變革，這絕非是一般人可以看到的情況。同樣的，民進黨如果不多跟大陸交往，又怎麼看得清大陸對台政策的轉向呢？

●18大之後中共對台政策有轉向嗎？

既然政策轉向是很重要的事，那麼民進黨到底了解胡錦濤在18大的政治報告對台政策又有什麼轉向呢？這一點我曾跟學生說，胡錦濤的政治報告中，雖然對台政策還是提到「九二共識」，但他也把大陸全國政協主席賈慶林今年在哈爾濱舉辦的「國共論壇」所提到的「一中框架」的說法納入報告裡面。例如，胡錦濤說：「兩岸雙方應恪守反對台獨、堅持九二共識的共同立場，增進維護『一個中國框架』的共同認知，在此基礎上求同存異。」

胡錦濤在說了「一中框架」之後，才又說「對台灣任何政黨，只要不主張台獨、認同一個中國，大陸都願意同他們交往、對話、合作。」中共對藍營的期待是繼續「反對台獨」、堅守「九二共識」，而後面的「不主張台獨」，才是說給綠營聽的。

因為「反對」是具有主動積極的意義，「不主張」則是一種被動的期待。尤其胡錦濤在說完「不主張台獨」之後，接著說的是「認同一個中國」，這句話並沒有加入「原則」，從這裡可以看出中共確實已經用「一中框架」在對綠營讓步，民進黨應該好好理解這些話的意涵。而不該像黨主席蘇貞昌的回應說：「胡錦濤在中共18大報告有關台灣的部分與過去並沒有不同」。

如果胡錦濤在中共18大所做的政治報告跟過去沒有不同，就不可能讓沒有認同「九二共識」的謝長廷登陸訪問的機會，也不可能有中共還在舉行18大期間，高雄市副市長陳啟昱可以在14日就登陸訪問。所以，胡錦濤已經先行為習近平時代的對台政策定調，民進黨如果聽不懂胡錦濤在說什麼，未來怎麼有能力去制訂新的中國政策呢？

所以，中共18大對民進黨最大轉向，就是只要「不主張台獨」，中共都願意與他們展開「交往、對話、合作」，而不是要求民進黨一定要去除「台獨黨綱」，畢竟，「台獨黨綱」存在民進黨的黨綱內已是不爭的事實，過去這麼多年來，中共不管使用「文攻」或「武嚇」，都無法改變民進黨堅守「台獨黨綱」的意志，所以繼續再跟民進黨糾葛在「台獨黨綱」的泥淖裡，還不如轉向採取被動式的思考，要求綠營「不主張台獨」者，都可以到大陸走走看看。

而蘇貞昌一直希望跟「庶民中國」進行交往，不只是跟高層的政治人物交流，以免走入跟國民黨的模式一樣。但是如果民進黨對胡錦濤的報告還是把它看成跟以往沒有兩樣，或者是「用和平修辭包裹一中框架」那樣不屑一顧，那麼蘇貞昌又如何有機會走入「庶民中國」去看看呢？, 從這裡可以看得出來，大陸對台政策的靈活性，顯然要比民進黨的僵化思考來得進步，這一點是不容否認的事實。

●蘇貞昌心中有兩岸政策嗎？

既然蘇貞昌認為現在大陸的對台政策是「用和平修辭包裹一中框架」，那麼他心中到底有沒有「中國政策」的藍圖呢？如果要從過去他的話語中來找尋的話，還真是有點困難，有的只是他在10月2日民進黨中央黨部舉辦的Open Studio政策論壇中，他曾經提到的一句話：「中國過去以經濟發展代表一切，但經濟發展背後是扭曲，民進黨應了解經濟以外庶民的中國」。

蘇貞昌說這句話中最重要的是「經濟發展背後是扭曲」，也是否定中國崛起的背後因素。他還說，中國在僵固政治體制下，產生極度不公平，人權受壓制，中國以經濟發展、GDP（國內生產毛額）代表一切，卻看到血汗工廠，人稱這樣的經濟發展是「帶血的GDP」。這是他談論中國大陸最多的一次，其他的就很少提到有關中國事務的事情了。

其實，真正的中國大陸，在國家的快速發展中，最突出的特點是在多重權力場域的共存，多重經營成熟技術的成長，引起了權力的集中，使得國家發展的世界、意識型態權力世界、政治經濟世界和生活實踐的世界，紛紛透過商業運作、價值訴求、公眾參與等表現出來，它更突出成為整個國家戰略對全球範圍的「軟權力」建構。

中國大陸的發展也開始走向「多重權力場域的共存」，不完全還存在蘇貞昌所說的「經濟發展背後是扭曲」，那在1990年代大陸在急速起飛的階段，可能還有這些個問題存在，但現在大陸沿海大城市的經濟發展，在不斷提高勞工的薪資以後，這種「血汗工廠」的情況已經日益減少。就以長三角為例，現在整體缺工已經達到80萬人，工人都找不到了，哪裡還有「血汗工廠」存在的空間。

所以，一個政黨的領導人如果總是以過去的例子，作為解釋當前的事務，他又怎麼能夠帶領全黨走向理性的世界，恐怕只可能陷入盲目的反對情緒，有了這種情緒，即使蘇貞昌真的有心去看「庶民的中國」，但底層的人民的生活樣態，他就真的看得懂嗎？這也是蘇貞昌在建構兩岸政策最困難的一面。

反觀謝長廷，他看中國大陸是採取漸進的方式，慢慢的形成他的思想體系，也是他從「一國兩市」走到「憲法一中」，最後總結於「憲法各表」的階段，這種階段性的理念體系的完成，顯見謝長廷是有心關心大陸的發展，並能適時的提出他有別國民黨的訴求。所以，雖然謝長廷並不願意認同「九二共識」，但他卻可以用自己的思想體系去說服中共接受他的訴求，並得以讓大陸同意他登陸訪問。

可是蘇貞昌至今還把中國大陸的經濟發展以「血汗工廠」來做定位，如果不是他對中國大陸的觀念還停留在1990年代以前，就是他受到中國事務部主任洪財隆報告的影響，而繼續以有色的眼光來看大陸。

其實，民進黨中國事務部主任洪財隆是經濟學家，他長期所關注的是全球經濟，而不是大陸經濟，並且他很少赴大陸交流，所以他對大陸經濟發展的看法，也是受到一些「反中」的報刊雜誌影響，不見得就是他真正看到的中國。因此，他對中國崛起的看法，也是被扭曲的一面，所以他提出的報告，也不必然是真實的中國，反而虛擬的成分居多，在這種情況下，他想導正蘇貞昌對中國過時的看法，恐怕很難。

這顯然也是我們一直無法聽到蘇貞昌對中國崛起有正面的評價，如果蘇貞昌不願意正視中國崛起之因，那麼蘇貞昌想要建構正確的兩岸政策，看來也是一項不可能的任務。

這方面總統選舉敗選後的蔡英文就反省得比蘇貞昌多，蔡英文11月份到美國展開謝票之旅時，就不斷的強調，民進黨下次執政時，絕不能再是「倉促上台」，必須有立即可行的全套對外政策。民進黨應和中國大陸互動，強化對大陸的認識和了解，增加對美國內部、亞洲其他國家內部的思考，才能有全盤、完整的外交政策。

蔡英文當了4年的民進黨主席，把民進黨從趴在地板上拉拔起來，但最後還是輸給馬英九那「最後一哩路」，她說的那番話，應該是幾個月來的思考心得，否則她不需要在美國的土地上，呼籲民進黨應該加強跟大陸互動，這種話傳回在台灣的蘇貞昌耳裡，恐怕不會太好受，因為蘇貞昌還把大陸看成只會使用修辭掩蓋問題的國家。

●蘇、蔡、謝將如何互動？

從上面的分析可以看出，民進黨內的三大巨頭，對大陸的看法各有千秋。如果要把他們以派別來分別的話，蘇貞昌算是「保守派」，他對大陸的看法還停留在只會製造「血汗工廠」的時代。而蔡英文應該算是「溫和派」，她從最反中的時代，走到呼籲民進黨要多和大陸互動的時代。謝長廷則是「親中派」，他應該是最清楚大陸的現狀，以及大陸想要什麼的「知中派」。

民進黨三巨頭對大陸的三種態度，似乎讓人不得不聯想到擔任民進黨主席的人，在那個位置上好像都變得比較保守，過去除了許信良擔任黨主席敢提出「大膽西進」的主張之外，從來就沒有一個黨主席敢再說一次中國大陸的好話，這到底是位置的問題，還是民進黨結構的問題，實在值得思考。

如果是位置的問題，那是每個擔任民進黨主席的人，都要明白的表態他是一個「反中派」，以明白的區分民進黨的「獨」，跟國民黨的「統」是有區別的，這樣才能守住最少四成支持民進黨的選票。

如果是結構的問題，那麼顯然擔任民進黨主席的人，都會受制於黨的結構，為了平衡各派系的利益，民進黨主席必須偏保守，才不會得罪各派系。畢竟，民進黨主席只是黨內的一個「盟主」，不像國民黨採取的「父權制」，什麼事情都要黨主席說了算。

從這樣的思考，也許可以理解想要打破民進黨主席對中國大陸的態度，恐怕是非常難的一件事。過去毛澤東可以採取「農村包圍都市」的戰略，把蔣介石趕到台灣，民進黨也曾採取「地方包圍中央」的戰略，把在台灣的國民黨趕下台。但是對民進黨主席而言，想要利用「地方包圍黨中央」，把黨主席趕下台，其實是無濟於事，因為新任的黨主席在位置和結構上，還是會逼得他不得不採取保守的策略。

從這裡也可理解，蘇貞昌一直想要成立的「中國事務委員會」，為何計畫會從今年的9月拖到現在還沒個影子，甚至傳出未來成立後，蘇貞昌也想自己兼任主委，而不把位置讓給已經內定好的謝長廷。

這應該不是蘇貞昌的本意，應該是民進黨內有一股「反謝」的力量在從中阻撓，讓「中國事務委員會」的成立給拖了下來。畢竟，謝長廷去過大陸訪問，他本來想借用訪問大的理由逼迫蘇貞昌把「中國事務委員會」主委的位置讓給他，但就是因為謝長廷有這一種想法，反而成了反謝力量大聯合，阻礙了謝長廷擔任主委的機會。

在2009年表態願意到大陸訪問的呂秀蓮，恐怕早已考慮到這一點，所以她寧可選擇最晚去，也不願早去，而遭到民進黨同志的辱罵。

再看看曾經表態願意訪問大陸的蘇貞昌、蔡英文、辜寬敏，也沒有一個人真正到大陸去，所以民進黨的本質和國民黨可是有著大大的不同，國民黨人到大陸參訪，在黨內講話就有力量，但民進黨的高層若沒盤算好就輕易登陸，他的後果不是遭事後清算，就是被劃清界線，以阻絕造成民進黨員訪問大陸的旋風，這就是民進黨高層的宿命，也是相當無奈的地方。

從這裡來看，胡錦濤在中共18大的政治報告，雖然對民進黨已經採取相當大的態度轉向，但是不管他說的是「反對台獨」，或是「不主張台獨」，對民進黨來說都是一樣的，都是中共想把民進黨「獨」的旗幟給拆下來，但是「獨」已經成為民進黨的「神主牌」，民進黨主席就是要顧好這支「神主牌」，否則他就會變成民進黨共同的敵人，最後只有像許信良一樣被掃地出門。

所以，不要懷疑為何蘇貞昌會變成「保守派」，蔡英文在下台以後才會變成「溫和派」，到處鼓勵民進黨員應該和大陸多加互動，也不要懷疑謝長廷這位「親中派」為何就是坐不上「中國事務委員會」主委的位置。

結構既然決定了民進黨的宿命，2016年的總統大選，三大巨頭誰最有可能出戰國民黨，當然還是最保守的蘇貞昌，蔡英文變溫和了，她再度出馬的機會也會減半，而謝長廷想都不要想，還是單純的到大陸多走走看看，也許他的心情會更愉快一些。

（本文刊登在香港「中國評論」月刊，2012.12號）