字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2007/05/14 16:23:27瀏覽2007｜回應0｜推薦4 | |
（2007-5-20 修改第一次） 報導劉嘉玲狠削 郭台銘怒告時周 撰稿記者：曾向鴻海查證 最焦新聞／2007.05.14 鴻海集團負責人郭台銘控告時報周刊加重誹謗案，台北地院今（十四）日開庭調查，郭台銘的委任律師羅秉成指控時報周刊第一五一八期封面故事報導「劉嘉玲狠削郭台銘一億元」，報導內容不實，已損及郭台銘名譽；撰稿記者陳昱翰則辯稱，全篇報導都是他寫的，消息來源不只是爆料者，他還曾向鴻海集團內部員工查證。 羅秉成指出，時報周刊第一五一八期封面故事報導「劉嘉玲狠削郭台銘一億元」，內文又有「錢可以買到性，但買不到愛」等文字，整篇報導影射這一億元是性交易的代價，導致外界誤認郭台銘有物化女性之嫌，整篇內容不但報導不實，還損害郭台銘的名譽，因此控告時報周刊董事長黃肇松、社長兼總編輯張國立、撰稿記者陳昱翰加重誹謗。 黃肇松、張國立兩人以因公出差為由請假；筆名陳大樹的撰稿記者陳昱翰則表示，黃肇松不參與編務，張國立雖然看過稿子，但並未修改，整篇稿子都是由他負責。 陳昱翰說，這篇報導主要是以劉嘉玲為報導對象，郭台銘是受害人，至於報導的消息來源，不是只有爆料者的說法，他還曾向兩名鴻海集團的資深員工查證過，也曾向劉嘉玲的經紀公司查證，但經紀公司不回應。 他指出，爆料者與郭台銘是好朋友，因此他認為爆料內容可信度很高，不過他在庭上並未透露爆料者真實身分。另外，他也承認報導前並未向郭台銘本人查證。
中央社 鴻海集團負責人郭台銘因為不滿時報週刊日前刊登「劉嘉玲狠撈郭台銘一億元」的報導，因此提起自訴，控告時報週刊總編輯等人涉嫌加重誹謗。郭台銘的委任律師羅秉成表示，時報週刊的撰文記者根據爆料者提供的訊息，未向郭台銘查證就撰寫發稿，顯然有誹謗的惡意。 這起誹謗官司，台北地方法院今天開庭審理，不過郭台銘並未到庭。委任律師羅秉成表示，時報週刊第一五一八期封面故事報導「劉嘉玲狠削郭台銘一億元」，內文提及錢可以買到性，但買不到愛等文字，影射這一億元是性交易的代價，使外界認為郭台銘有物化女性之嫌，使郭台銘的名譽受到損害。因此控告時報週刊董事長黃肇松、社長兼總編輯張國立、撰稿記者陳昱翰加重誹謗。 黃肇松、張國立今天以因公出差為由向法院請假；筆名「陳大樹」的撰稿記者陳昱翰向法官表示，黃肇松不參與編務，張國立雖然看過稿子，但並未修改，整篇稿子都是由他負責。 報導是以劉嘉玲為主角，郭台銘是受害者，雖然報導前未能向郭台銘查證，不過，他認為爆料者和郭台銘是好朋友，因此爆料內容的可信度很高。同時他也強調，撰寫報導前，曾經向鴻海的資深員工以及劉嘉玲的經紀公司查證，不過，劉嘉玲的經紀公司並沒有回應。 依大法官釋字509號解釋：［言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。］ ＂郭台銘的委任律師羅秉成表示，時報週刊的撰文記者根據爆料者提供的訊息，未向郭台銘查證就撰寫發稿，顯然有誹謗的惡意。＂可能沒有那麼簡單，因為刑法第310條第3項規定［公共利益］、第311條第3款規定［可受公評之事］可作為豁免刑罰責任的理由，新聞記者在報導公眾人物的言行時，自然享有比一般人更多的言論自由。 為了充分保障新聞自由，我們在學理解釋上是採取［真正惡意原則］，也就是說刑法第311條所規定的［以善意發表言論］即係［非以惡意發表言論］之意，而所謂［惡意］即為［明知］之意。 學者法治斌稱之為［實際惡意（Actual Malice）原則］，即必須證明被告［故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符］，或［證明行為人之言論係屬虛妄，諸如出於明知其為不實或因輕率疏忽而不知其真偽等情節，始屬相當。］ 但亦有學者吳永乾認為大法官第509號解釋並非採取如上所述之［真正惡意原則］，只是建立被告一項［合理確信抗辯］而已。 總之，依大法官釋字509號明文規定：［惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩］。所以，當記者面對毀謗罪的訴訟，他需要提出一些證據資料，以佐證他＂有相當理由確信其為真實＂，法院即不能以誹謗罪之刑責相繩。 若他只是聽聞爆料者的一面之辭，而他所謂的查證若也只是打電話隨便問問，未經仔細查證，而對方不予置評或甚至加以駁斥，但他仍逕行為文報導，我看這個毀謗罪就應該是會成立的。 不過，這時報周刊的記者把所有責任都攬在身上，也是好漢一條啦。 比起獨家報導的發行人、特助、編輯通通因璩美鳳性愛光碟案被判刑入獄，時報周刊的編輯群，更懂得該躲在幕後就躲在幕後的道理。值得注意的是，璩美鳳性愛光碟的報導是真的，所以該案報導的記者及獨家報導本身並無刑責可言，沒有妨害新聞自由的問題。檢察官及各級法官是因獨家報導的發行人等人，未得被害人同意即複製並隨刊散佈性愛光碟，乃依刑法的妨害秘密罪治罪。事實上，此舉也可能有製作及散佈猥褻品的罪責。 延伸閱讀：
璩美鳳性愛光盤案 媒體發行人、編輯被判刑 2007-01-26 10:17 同案被告、主導偷拍事件的前阿梵達講師郭玉玲在去年3月間遭台“最高法院”駁回上訴，維持二審依妨害秘密罪，判決有期徒刑4年8個月定谳。 這起性愛光盤案源于2001年，時任新竹市文化局長的璩美鳳與友人郭玉鈴因故翻臉；郭玉玲涉嫌雇人在璩美鳳淡水住處、新竹市文化局長辦公室及座車内安裝針孔錄像設備，拍下璩美鳳與曾姓男友在住處的激情畫面。 “獨家報導”周刊在同年12月發行的第698期雜志中，随刊附贈郭玉玲偷拍得來的璩美鳳性愛光盤，台北地檢署随即搜索“獨家報導”雜志社，循線查出郭玉鈴偷拍璩美鳳性愛私事，并向多家媒體兜售的過程，并對沈嵘等4人提起公訴。
|
|
| ( 時事評論｜社會萬象 ) |
