【流言破解時間：楊斯棓在北醫演講的24個錯誤】

在好幾個月以前，我們就曾經詢問楊斯棓醫師是否能提供他的投影片，將他的論述讓大家檢視。但楊醫師一直推拖自己的投影片是每場演講都會更新、不方便公開，因此我們也很難知道他葫蘆裡賣什麼藥，只知道他一直迴避北部電力缺口的問題。直到前陣子，我們有朋友去聽他的演講，才發現楊醫師除了演講技巧和行銷話術以外，內容非常空洞，老實說令我們相當失望。而在最近，楊醫師又登上了TEDxTaipei，名氣越來越大，我們覺得是時候挫挫他的銳氣了。

以下這篇，是楊醫師前幾日應臺北醫學大學醫學人文研究社之邀，進行第124場次的演講。在短短兩小時的演講中，至少存在24個錯誤，平均每5分鐘一個。如果真如楊醫師宣稱，他在每次演講後都會更新自己的投影片，那麼照道理已經進行過上百次修正的這場演講，為什麼還會有如此多的錯誤存在？

讓我們來看看，經過上百場演講淬煉的楊醫師，到底有多少內涵。

順帶一提，照片來自：
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10200407964472947

──

錯誤1. 核能發電沒有編列處理核廢料的經費

正解：

歷年核能發電成本
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b29.aspx?LinkID=7

核能發電後端營運基金用途：

1.核能發電所產生低放射性廢棄物之處理及最終處置。
2.用過核子燃料再處理及最終處置。
3.核能發電有關核子設施之除役拆廠。

後端營運總費用估算說明
http://www.nbef.org.tw/index005_3.asp

台灣的核能發電每度提撥新台幣0.17元，每年約可提撥新台幣68億元至後端基金。與世界其他主要核能國家比較，我國提撥的金額算是中上水準。

──

錯誤2. 拆廠要天價

正解：

世界上目前有五十餘座反應爐正在除役，並沒有因為天價而拆不了。

國外核子動力反應器設施除役概況
http://www.aec.gov.tw/webpage/control/waste/files/index_11_1.pdf

Page 113，以我國的核三廠相近的「Trojan 1,095/PWR 430百萬美元 1999年」估算，除役價格約129億台幣，都已包括在後端處理基金內。

附帶一提，有人說核電廠拆廠之後土地不能使用也是錯的，德國和美國均有拆完廠後原土地變為綠地甚至建地的例子，這並無技術上的問題。

──

錯誤3. 台灣是唯一在首都附近蓋核電廠的國家

正解：

這世界上還沒有首都附近有核電廠嗎 才怪
http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1364386830.A.AC5.html

離首都50公里內的核電廠查一下就有好幾個，若單論大都會區還更多。而且就地形因素來說，核一二四跟台北之間都有山，更加安全。

──

錯誤4. 德國燃煤發電佔比未來下降

正解：

德國還沒廢核，只有其中8座最老舊發電效能最差的核電廠先除役(8336MWe)，佔德國發電機組總裝置容量的5.3%，導致德國必須在2020年前新增12座燃煤電廠彌補電力缺口。

Germany To Open Six More Coal Power Stations In 2013
http://wattsupwiththat.com/2013/04/23/germany-to-open-six-more-coal-power-stations-in-2013/

以下則是德國逐步減核已經面臨到的困境。

德國廢核後如何因應供電(新增問與答以及補充說明)
http://blog.udn.com/energie/7378037

德國日本廢核的苦果：必須增建燃煤火力發電廠 造成二氧化碳排放量遽增
http://blog.udn.com/leepe/7420250

歐洲已經很努力地在發展綠能了，德國是最大贏家，德國也可能是最大輸家
http://blog.udn.com/leepe/7450946

還有德國全力發展再生能源，其實讓鄰國的電力調度感到困擾，這點也是少為人知的情況。

歐電一體化再遇風波
http://news.hexun.com.tw/2013-06-06/154922948.html

──

錯誤5. 核能大國法國規劃要將核電比例降至50%

正解：

法國是規劃要將核電比例降至50%沒錯，但那是計畫開發新能源而非關掉現有核電廠(遠見九月號有報導)。這裡其實衍生出一個問題，核能及再生能源是互斥的嗎？

多角化研發各種能源是好事，核能和再生能源其實應該相輔相成。比如像瑞典便是以核能為基載、再生能源為尖載的方式達成低碳的發電模式。

另一個迷思是「使用核能會排擠研發再生能源的經費」，實際情況正好相反。現在有在發展的再生能源都有接受台電的補助，而國科會方面其實是再生能源排擠核能研究經費，而且只接受核電廠除役的研究計畫，不允許研究新型的反應爐設計。

──

錯誤6. 世界核能發電趨勢下降

正解：

這也是隨便查一下資料就能破解的反核謠言。

Plans For New Reactors Worldwide
http://www.world-nuclear.org/info/Current-and-Future-Generation/Plans-For-New-Reactors-Worldwide/#.UYJ1nqJTB8F

各國能源供給與核電立場
http://twenergy.org.tw/ExternalNews/

──

錯誤7. 台灣有好幾次海嘯的紀錄

正解：

台灣過去有海嘯沒錯，但目前的模擬都認為不會淹到核電廠。可參考吳祚任教授的文章《台灣潛在大規模海嘯災害之研究》。吳教授亦為目前核四安檢專家監督小組成員之一。

台灣潛在大規模海嘯災害之研究
http://www.fengtay.org.tw/paper.asp?page=2011&num=1272&num2=198

台灣潛在高於預期之海嘯模擬與研究
http://pheoc.phfd.gov.tw/upload/news/35002012-04-30file1.pdf

這是國科會委託中央大學水文與海洋科學研究所做的《台灣潛在高於預期之海嘯模擬與研究──地震海嘯模擬結果報告書》。

在Page 299 表6-1，有該研究之成果。與台電宣稱：「防海嘯首要確保核能電廠廠房不會被海嘯淹沒，台電根據國科會發布之環太平洋可能海嘯源分析，確認台灣附近強震引發大海嘯時，上溯的波浪高度不會超出廠房的海平面高度。」一致。

同網頁有列出FSAR所附之分析結果，以及各廠廠房高程。

福島事件後台電因應作為 防海嘯
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-b55.aspx?LinkID=10

──

錯誤8. 連奇異公司(GE)都不看好核能的發展

正解：

奇異執行長伊梅特曾公開表示：「核電的成本比其他能源高出許多，很難為它辯護。」但其實伊梅特並不了解能源事業，也沒經營過奇異核能事業群。

台灣能源: 石威、奇異、伊梅特
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/01/blog-post_29.html

──

錯誤9. 美國能源部長朱隸文致力推動再生能源

正解：

事實上，朱隸文在福島事件後公開表示仍然支持核能。

朱棣文重申支持開發核能立場
http://dailynews.sina.com/bg/news/usa/uspolitics/chinapress/20110315/13452301722.html

而歐巴馬第二任就職後，更將原能源部長Steven Chu換成長期支持核能的麻省理工學院物理系教授Ernest Moniz。

歐巴馬任命擁核能源部長
http://news.chinatimes.com/wantdaily/11052101/112013031400519.html

──

錯誤10. 在失業率和經濟成長率上的表現，擁核的法國都輸給廢核的德國

正解：

電價與工業競爭力有相關，但不是必然的關係。例如因為廢核而電價高漲的德國在工業上仍然是龍頭。然而，德國並不像他講的那般游刃有餘。

Germany’s Effort at Clean Energy Proves Complex
http://www.nytimes.com/2013/09/19/world/europe/germanys-effort-at-clean-energy-proves-complex.html

Energy Revolution Hiccups: Grid Instability Has Industry Scrambling for Solutions
http://www.spiegel.de/international/germany/instability-in-power-grid-comes-at-high-cost-for-german-industry-a-850419.html

注意其中提到：

「德國電網的短暫斷電(short interruptions)上升了29%，而乾脆就無法供電(service failures)的情況上升了31%。這些供電事故有一半會導致企業用電戶的生產線中斷，其損失從數萬到數百萬歐元不等。對於工業用電戶與使用大量電器設備的用電戶而言，即使千分之一秒的電壓波動也會造成巨大的損失。」

電力的穩定度是極其重要的事，頻率跟電壓都要控制在很小的波動範圍，但反核人士通常只算發電量，甚至還會直接把裝置容量當作實際發電量計算，這又是再生能源的弱點之一。

──

錯誤11. 現在日本沒有核電廠在運轉，也沒什麼問題

正解：

楊斯棓大概是從劉黎兒那裡聽來的消息，但隨手查證一下就知道日本的電力問題有多吃緊。

流言破解時間：日本再度零核電 尖峰用電也OK？
https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/a.126659630854958.1073741827.124383291082592/179952825525638/?type=1

2011年7月 日本夏日限電　週末輪班日人作息亂
http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=jimmyliu220110704184629

2012年4月 日本電力公司預測夏季僅缺電0.4%
http://zh.cn.nikkei.com/industry/ienvironment/2201-20120424.html

2013年4月 日本多數企業認為政府限電及節電要求對業務「會產生不良影響」
http://big5.nikkeibp.com.cn/eco/news/catpolicysj/4474-20130418.html

順帶一提，日本民生電力的電價是台灣兩倍多。日本還因此面臨30年來第一次的貿易逆差，實在不像他講得毫無問題。

我國與鄰近國家電價比較表
http://web3.moeaboe.gov.tw/ECW/populace/content/wHandMenuFile.ashx?menu_id=998

參加「日本能源之未來」論壇側記
http://www.aec.gov.tw/webpage/info/files/index_04-28.pdf

關西與九州電力預估今年到冬季的電力備載率只有3%，只要有機組出毛病就恐怕要限電了。

関電・九電、冬の供給余力ぎりぎり３・０％
http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20131001-OYT1T00981.htm

北海道電力預估冬季備載率6.9%，得將部分火力發電機組的檢修往後推遲、還得操到超過定格出力運作，但不得不如此。

北電、冬場対策で火力出力を増強
http://www.nikkei.com/article/DGXNZO60478170R01C13A0L41000/

關西電力的備載率3%是以姬路火力的機組投入運轉，並從相鄰其他電力會社調度支援後才勉強達成。遇到寒冬再加上景氣恢復，用電量增加是必然之事。

冬の電力、原発ゼロでも最低限確保　関電、予備率３％ 
http://www.nikkei.com/article/DGXNASHD01029_R01C13A0LDA000/

──

錯誤12. 台電線路損失過高

正解：

重要電業經營績效 線路損失率(％)
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a52.aspx?LinkID=5

101年度線路損失率為4.42%，與國際主要電業之比較，事實上台電的線損率偏低，表現相當優秀。

──

錯誤13. 義大利廢核成功

正解：

但義大利是全歐第一大，全世界第二大的電力輸入國，結果還是得從法國輸入一部分核電。

Physical energy flows 2011
http://img822.imageshack.us/img822/3879/entsoe2011p15.png

義大利為全球第2大電力進口國
http://www.trademag.org.tw/News.asp?id=614238&url=%2FDefault.asp

義大利：廢核帳單500億歐元
http://www.chns.org/s.php?id=1&id2=859

──

錯誤14. 核四廠耐震只有0.4G

正解：

我國核電廠地震安全補強計畫與美、日等國家核電廠耐震係數提高之演進過程
http://www.aec.gov.tw/webpage/policy/results/files/results_01_100-2.pdf

Page 3

『世界各國核能電廠所在地理位置、地質條件與地體構造有很大的差異，因此耐震設計係數也各有不同。而我國核能電廠耐震設計主要係參考美國核能電廠耐震設計相關法規與技術規範，與日本核能電廠耐震設計規範有所不同。例如：兩者在考慮耐震設計地震的輸入位置即有很大的不同，我國與美國核能電廠係將設計地震放在反應爐基座基礎為設計基準面，而日本規範則是將設計地震－「基準地震動」放在較深層且具有某種強度以上的岩層位置，兩者位置點並不相同，對應耐震係數之比較，並無意義。』

Page 4

『倘若真的發生強震達到耐震設計值，與反應爐安全有關的重要關鍵設備仍須維持安全可用的狀態，並且在設計時保留相當的安全餘裕，以確保強震後，反應爐可以安全停機。如此的安全設計理念，與現今一般民用建築物耐震設計目標定位為「小震不壞、大震不倒」亦有很大的差距。』

因應日本福島電廠事故 台電龍門核能發電廠壓力測試報告
http://www.aec.gov.tw/webpage/npp-check/files/index_01_9_3-08.pdf

Page 18

『綜合以上評估及計算結果，以1908年東部逆衝帶分區，距廠址之震源約5公里，最大潛能地震規模7.3為最具關鍵性，經前述四組地震衰減率公式計算之結果，最大地表加速度分別為0.32 g、0.41 g、0.34 g、0.23 g、其算術平均值為0.33 g，為保守考量本廠之安全停機地震值(SSE)採0.4 g。』

簡單來說，耐震係數太低是他沒搞清楚日本跟台灣的計算方式不同。核四其實依據日本的計算方式可以達到耐震係數0.66G，早已超過台灣地震震度分級最大的7級水準。

──

錯誤15. 核四廠山腳斷層的問題

正解：

核四廠址附近斷層皆非活動斷層 電廠安全無虞
http://www.cna.com.tw/postwrite/Detail/67183.aspx

『民國70年，美國貝泰(Bechtel)公司詳細調查核四廠址附近之斷層，分析結果確認廠址附近最年輕之斷層為枋腳斷層，其最後一次活動之年代超過37,000年以上，並可能達10萬年之久；民國83年，中華民國地質學會地質複查及評估結果，亦證實廠址地區之枋腳斷層至少5萬年來沒有活動的跡象；經濟部能源委員會委請國立中央大學地球科學院蔡義本院長於民國90年完成「核四廠廠址附近地質與地震資料之彙整及評估研究」，亦證實核四廠廠區附近並無活動斷層；此外，中央地質調查所迄今止，頒行之台灣活動斷層分佈圖，並沒有將核四廠附近任何一條斷層列為活動斷層。』

對101.11.17自由報報「學者：核四反應爐下方 斷層2公里」報導之澄清說明 
http://ppt.cc/~kXq

還有日本柏崎刈羽6、7號機是跟核四一樣的ABWR，而且距離活斷層比核四還近。而東電已提重啟柏崎刈羽核電廠安全審查。

重啟柏崎刈羽核電廠 東電提安全審查 
http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=453138

──

錯誤16. 現在省電家電多，用電零成長不難

正解：

舉個台積電的例子。台積電在2012年透過內部節能工程調整與電能管理，成功節省7.3億度用電，相當於45萬人一年的用電量。可是根據台積電的資料，台積電的總用電量還是呈上升趨勢，能源使用得更有效率跟會減少能源使用並沒有必然關係。

企業社會責任績效摘要 環境面
http://www.tsmc.com/chinese/csr/csr_summary3.htm

現在進入資訊網路時代，生活中要用到的電器用品越來越多，是否真因人口下降就會減少用電？我們對此抱持極大的懷疑，因為許多未來會出現的電器用品並未是現在所能設想到的。像這篇探討未來換用電動車後的用電估計就是一個好例子。

智慧電網(Smart Grid)、德國廢核、電動車──用電容易，省電難。台灣有要推廣電動汽車嗎？
http://readforjoy.blogspot.tw/2011/07/smart-grid.html

──

錯誤17. 多種樹就可以解決CO2排放問題

正解：

其實這點也有爭議。

要不要買CO2點數?
http://blog.udn.com/EternalGreen/1560431

『2006年，一組德國科研人員發現樹木在成長過程中，會釋放頗多的甲烷，而甲烷也是造成暖化的溫室效應氣體之一。這下子，問題來了，本以為多種樹可以多吸收CO2，現在卻因釋出甲烷，把整盤棋都弄亂了。到底樹木吸收CO2、釋出甲烷、吸放熱能等哪個影響大？這可還沒定論。』

認識：你確定你知道你為什麼反核?
https://www.facebook.com/notes/kim-hong/認識你確定你知道你為什麼反核/683730874976985

至於減碳的各種手段比較，上面這篇《認識：你確定你知道你為什麼反核?》提到來自WEO(World Energy Outlook)2009年的報告，顯示核能是減碳最多，而且花費幾乎可說是最便宜的。

World Energy Outlook 2009
http://www.worldenergyoutlook.org/media/weowebsite/2009/WEO2009.pdf

而且我國有六成的CO2排放就是來自於火力發電，不從主要來源解決，事倍功半。

我國燃料燃燒之二氧化碳排放統計與分析
http://www.ixon.com.tw/Products/simapro/我國CO2排放趨勢.pdf

──

錯誤18. 備用容量太高

正解：

台灣能源: 備用容量太多了嗎？
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_19.html

台灣能源: 限電次數與備用容量
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/05/blog-post_24.html

目前我國備用容量率目標值是否偏高?
http://stpc00601.taipower.com.tw/loadGraph/loadGraph/main/curr-explain.html

另外，今年3/27及6/21各有一次因為跳機而瀕臨限電的紀錄。

震波導致電壓驟降 台東瞬間跳電
http://news.chinatimes.com/focus/501013113/132013032700877.html

北部供電拉警報 限電危機浮現 
http://geft.edn.udn.com/files/15-1000-2092,c88-1.php

事實證明20%的備用容量也只是勉強夠用。其實備用容量足夠只是不會跳電的必要條件，但非充要條件。就算總備用容量夠，但沒考慮到北部缺電而存在南電北送風險的盲點，可見他對電力系統完全沒做過功課。

──

錯誤19. 台電過度預測用電成長率

正解：

台電韓電日本電力公司負載成長與長期預測之比較
http://gordoncheng.wordpress.com/2012/11/17/台電韓電日本電力公司負載成長與長期預測之比較/

長期負載預測並不容易，這篇文章有詳細的分析。但即便不以每年3%而是以折半1.5%的電力成長需求來算，假設今年的尖峰用電是100單位，每年平均增加1.5%，十年後尖峰用電就是116.05單位，再扣掉將要退役的電廠，備用容量已是負的，供電情形並不樂觀。

──

錯誤20. 林宗堯說：「測試不過，核四只能拆掉。」

正解：

其實他只斷章取義了一段話，林宗堯本人也澄清過並無此意。

核四若發照 林宗堯嗆公開測試報告
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/aug/2/today-fo1.htm

『林宗堯說，即使是曾有鋼筋被截切的剪力牆也同樣要重新測試，若能夠補強就補強，若補強後測試仍舊無法通過，只好敲掉，不是指整個核四廠都拆掉。』

另外，這是清大工程與系統科學系教授兼系主任、也是經濟部「核四安檢專家監督小組」委員之一葉宗洸教授的回應。

核四安全，誰說了算？
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=165231023664485

『最後，容許筆者進行懇切的呼籲，核四廠的安全測試、評估與審查工作仍處於執行階段，尚未完成，沒有任何一個人可以在現在做出任何結論或預測。請把空間留給專業的團隊，沒有核安，當然不應也不會讓核四廠商轉。請把政治算計的髒手拿開！』

另外，今年三月時，台電才找了OECD的專家比照歐盟規格做壓力測試，並已通過。接下來是找歐盟來作壓力測試，我們的立場是：如果通過測試，就應該放行。

──

錯誤21. 核四興建過程的工安問題

正解：

其實有些是冷飯熱炒，有些則是報導的問題。

核四廠一號機反應爐基座第二~五層製造品質管制報告
http://www.aec.gov.tw/webpage/control/npp4/files/index_03_d-03.pdf

反應爐基座土木工程的問題：主要原因是承包廠商監督不周，但台電當時尚未辦理驗收，且發現問題後也打掉重製了。

原能會針對「外界關切龍門電廠圍阻體牆外側發現寶特瓶施工缺失」之說明
http://www.aec.gov.tw/newsdetail/newsprint/306-309-2900.html

『有關龍門(核四)廠一次圍阻體牆外側發現寶特瓶一案，係為舊案重提，台電公司早已完成改善。原能會駐廠視察員在民國96年4月發現本案並開立違規案件要求台電改善。寶特瓶為施工人員攜帶之飲用水，因施工過程不慎掉落未即時發現，因發現位置在結構體外側屬於混凝土牆外表保護層處，混凝土保護層的設計目的在於保護鋼筋免受環境因素影響而腐蝕或受損，依照混凝土設計理論及實務，結構計算及分析結果可確認保護層本身並不負擔結構強度功能。在台電公司清除寶特瓶等雜物後，經原設計者奇異公司評估，認為以相同強度混凝土修補，即可達到原結構設計與施工要求，不會影響核四廠的安全性，原能會在文件審查及現場確認後，已於96年10月23日准予結案。』

請注意那個寶特瓶是在無支撐功能的裝飾牆，並非是在圍阻體上。

核4管線亂裝 台電：我們智能不足
http://tw.news.yahoo.com/核4管線亂裝-台電-我們智能不足-213000854.html

管線亂裝問題在於原能會跟台電對輻射區的要求見解不同，且事實上ZHUA也具有抗輻射能力，並經過核能研究所檢證通過，只是通過的認證與NWC不同，並非像報導中寫的無抗輻射能力。在部分區域台電評估可使用ZHUA軟管，GE使用不同方法分析事故要求應該使用NWC軟管，最後GE同意台電看法，但原能會不同意。

推測原能會可能是因為輿論要求做出不同見解，因為之前有口頭同意台電與GE的照現況使用結論。至於台電被詢時回答knowledge不夠、是英文看不懂，則是被移花接木的兩件事。後者據了解為記者道聽塗說，前者是針對為何GE做出的評估與台電不同，台電自嘲大概是knowledge不夠。整個新聞其實相當無聊。

──

錯誤22. 全世界只有31個國家用核電，並非主流

正解：

不計台灣，全世界「只有」31個國家用核電，乍看起來似乎不是主流，但其實加上18個正在興建或計畫興建核能電廠的國家，這49個國家土地面積加總占全球54％、人口占76％、GDP占88％，事實上就已包括了大多數先進國家。

總統：日本暫停核能 電價上漲
http://www.cna.com.tw/News/aIPL/201310010277-1.aspx

──

錯誤23. 連產鈾礦的澳洲都不敢用核電廠

正解：

澳洲並非不敢用核能電廠，而是因為澳洲同時也是產煤國，燃煤發電很便宜，所以沒有用核電的必要。但澳洲為碳排大國，人均碳排在先進國家中排名第一。

值得注意的是，最近欲取消碳稅的自由黨勝選了。

澳大利亞碳稅成政治籌碼 國內減排前途未卜
http://news.sina.com.tw/article/20131001/10776914.html

台灣能源: 澳洲大選 - 減碳政策的啟示
http://taiwanenergy.blogspot.com/2013/09/blog-post_17.html

──

錯誤24. 李遠哲認為應跟法國買核電技術，因為GE不再蓋新的核電廠

正解：

GE Hitachi Nuclear Energy Expands Supplier Network in Poland as Government Prepares to Build First Nuclear Power Plants
http://www.genewscenter.com/content/Detail.aspx?ReleaseID=12939&NewsAreaID=2

波蘭決定在Zarnowiec新建四部1,100MW的核能機組就是GE得標的，機型也是同核四的ABWR。而李遠哲自己在核能的立場上就反覆多次，我們覺得無論他擁核或反核，都已經沒什麼公信力。

2000/8/3 李遠哲：核能發電不符經濟效益 
http://forums.chinatimes.com.tw/report/nuclear4/htm/89080301.asp

2002/12/18 核能發電無法避免 非核家園應暫緩
http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/SD/091/SD-C-091-184.htm

2005/1/10 李遠哲：核電廠 仍是必要之惡
http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/jan/10/today-fo6.htm

2006/4/21 國家永續會議：李遠哲說50年內不能放棄核能
http://e-info.org.tw/node/6564

2008/2/19 為求減碳 李遠哲支持核四續建
http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-19830

2011/7/21 李遠哲：再生能源取代核能
http://www.cna.com.tw/News/aFE/201107210213-1.aspx

2013/3/18 李遠哲支持停建核四
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/18/today-fo1.htm

另外，在2009年第五屆全球華人物理會議的大會演講上，李遠哲曾說：「總統顧問團的建議：核一、二、三要延役，核四應該盡速完成並商轉。」

之後雖然他說應該要跟法國買核電技術，但私下在某留學生聚會場合卻也說以受限於美國管制的情況他知道這是不可能的。也就是說，一開始這句話就是違心之論，而且顯然他並不了解核能業界的情況。

──

至此，我們想總結一下對楊斯棓醫師演講的整體感想。我們覺得楊醫師對台灣的供電現狀著墨甚少，同時對於替代方案的可行度也幾乎沒有什麼評估、資料引用也缺乏嚴謹的論證。

前面的一些資料也已看到日本、義大利因為廢核而必須以可觀的花費買大量天然氣以至於漲電價的情況，事實上這也是台電目前虧損的主因。基載的燃煤及核能電廠不足以至於得買大量昂貴的天然氣。

投資在核能電廠的安全設備與廢核的代價相比，真的一點都不划算？楊醫師舉例說蓋防海嘯牆需花六十億，但這跟燒天然氣的成本比恐怕還算小錢。

Key World Energy Statistics 2012
http://www.iea.org/publications/freepublications/publication/kwes.pdf

Page 43 Natural gas import prices in USD/MBtu

請注意，美國頁岩氣以及頁岩油開採成功後對台灣使用天然氣的成本降低有限：運到台灣用的成本其實有三部分，開採、液化、運輸，比例約為25%、25%、50%。美國沒有後面兩者，而運輸費用要看油價，這才是成本高居不下的主因。

台灣能源: 頁岩氣(1)
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/02/1.html

台灣能源: 頁岩氣(2)
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2013/03/2.html

還有在《認識：你確定你知道你為什麼反核?》這篇網誌裡面提到了「北台灣的電力問題在於陸續有電廠要除役，並且新電廠趕不上接替」的問題，以下有幾篇文章也談到相同的問題。

為啥說核四若停建 5年後限電?
https://www.facebook.com/notes/chang-han-wan/為啥說核四若停建-5年後限電/10151531391719898

何謂電力缺口
https://www.facebook.com/notes/chang-han-wan/何謂電力缺口/10151743661789898

台灣能源: 廢核四? 陷台北於黑暗?
http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/12/blog-post_18.html 

這部分楊醫師隻字未提，如果他的演講一直不討論這點，那恐怕講更多場也只是讓更多的聽眾聽完後繼續輕忽這問題，反而帶領大家更接近現實中即將到來的另一危機。

現在社會上似乎瀰漫著一種把台電或者清大核工想像成「邪惡帝國」的氣氛，而整場演講也延續了這基調。但我們以為「不把提供給你服務的人平等地對待」似乎是當下許多人的通病，這也是台灣醫病關係不佳的原因之一。楊醫師未能同理這點，令我們感到十分遺憾。

而「因為唸核工所以必然只會說核能的好處，因為要靠它賺錢。」這一邏輯同樣可以套用到包括醫生的任何職業，這全然否定了也有不少核工學者為核安做的努力。

楊醫師放了一些車諾比的照片，但事實上早在其運轉前的1977年便已有教科書指出該型電廠的事故序列不會以爐心熔融的方式展開，而是以反應器解體的方式開始；但這與台灣的電廠設計完全不同，拿來類比並不正確，可惜楊醫師亦未釐清這點。

而已故福島第一核電廠前廠長吉田昌郎於2007年4月任東電總部的原子能設備管理部長時便就一直在研究海嘯問題，但其改善的建議卻都不被採納，若說核災都要怪罪於核工學者身上這也並不中肯。

最後，我們希望楊醫師以後在炫耀自己的演講技巧吸引多少人氣、對演講場地的設備和聽眾擺架子之前，能先檢討一下內容的正確性，否則只是在助長謠言的傳播、加速台灣社會的沉倫，實在不能算是什麼豐功偉業。

畢竟，一場教育性的演講，是希望聽眾在結束後能學到正確的東西；而一場表演性的演講，卻只能讓聽眾滿足於講者的作秀技巧而已。