中選會收到國民黨撤銷黨籍證明，函知立法院註銷其不分區立委身分的函，是行政處分，還是觀念通知？

我比較同意這一派見解，既然「北院的法律見解認定王保有黨員權利，其立委、院長職務自然存在，中選會函請立法院將王的立委名籍註銷的行政處分就自始不生效力」。

其實，不只中選會函請立法院註銷的凾（不論是行政處分或觀念通知）是無效行為。國民黨的諸多行為，在其黨員受撤銷黨籍處分後，還在申訴期間內，根本處分還未確定，就發出撤銷證明，還加以公告，在北院認定王暫時保有黨員名籍後，這些都是自始無效的行為。

請問立法院有主管機關嗎？它怎麼可能受中選會的行政處分效力管轄呢？所以，那個行政處分說，是荒唐的。

而且，立法委員資格要等註銷後，才有改選的可能，國民黨提不分區立委改選或另提名，都無所據。

 

某網友也說：因為是否註銷該立法委員，基於權力分立與議會自治，其最後註銷與否應保留與立法院做最終之決定，該註銷決定才應該是行政處分。

我認為該網友說得極是，依權力分立與國會自律的憲政原則，由立法院自己做出的註銷立委委員資格的決定，才有效力。因此，中選會接到國民黨的撤銷黨員證明後，只是函知立法院該撤銷黨員之證明（為觀念通知）而已。而等立法院註銷立委資格後，中選會又只是負責將其公告而已。再說一次，中選會並不是立法院的主管機關，他的任何函示，除了觀念通知外，都不可能對立法院發生任何效力。

而且，並不是只要國民黨送達中選會，王金平就當然喪失立法委員資格，沒有聲請定暫時狀態處分之可能。

在台灣高等法院99年度抗字第1644號民事裁定中，法院以及立法院都已清楚說明：

立法院秘書長100年1月4日台立院人字第0990007021號函覆本院：『「查公職人員選舉罷免法第73條第2項規定略以：「全國不分區及僑居國外國民立法委員，在就職後喪失其所屬政黨黨籍者，自喪失黨籍之日起，喪失其資格，由中央選舉委員會函請立法院予以註銷…」準此，本院全國不分區及僑居國外國民立法委員，經所屬政黨撤銷其黨籍，本院向依前開規定，俟中央選舉委員會函請本院，始予以註銷其立法委員資格。自註銷之日起，即不得行使立法委員相關職務上之行為，該政黨於本院立法委員總席次亦同時予以減少一席。

換言之，在立法院註銷王金平資格之前，王金平仍得行使立法委員相關之職務行為。在其之前，可以依民事訴訟法，聲請假處分、定暫時狀態處分或緊急處分。

 

另外，有權利就應該有救濟，黨員與人民團體，對於會員資格之有無發生爭執，怎麼法院會不能管，只是一般人民團體會員資格的爭議，應由普通法院來管，而又因為其會兼而決定不分區立委，甚至立法院院長等民意代表身分之有無，涉及公法，所以該部分之爭執應由行政法院來管而已。有些學者的看法實在謬誤，令人搖頭。

 

現在我國將行政與普通法院分立，就會有這樣人民不知道該向誰請求救濟的怪事發生了。