前行政院秘書長林益世涉嫌貪汙案，檢察官論告時求處無期徒刑，各界也猜想林益世應會遭到重判；但台北地方法院昨日的宣判卻大出各界預料，林益世僅成立「公務員假借職務上機會恐嚇得利罪」及「財產來源不明罪」，合併為七年四個月的有期徒刑。

院檢意見之所以天差地別，關鍵在於對公務員職務行為的認定出現重大歧異。檢察官認為：中鋼是經濟部具有實質決定權的公司，立法委員對政府各部門既有質詢權、預算權等，就會被經濟部等政府機關「敬畏及重視」；且林益世又兼國民黨之政策會執行長，於立法院對於各單位預算、法案等爭議之朝野協商中扮演關鍵性角色；從而，檢方認定林益世在地勇案中，因對中鋼具有實質影響力，其索賄六千三百萬元即構成貪汙治罪條例違背職務受賄罪，法定刑期在十年以上有期徒刑至無期徒刑。

判決本案的法官則認為：中鋼縱使官股占多數，「本質上還是民營公司」，不是政府機關；因此，林益世雖有實質影響力，其請託或施壓中鋼不得不配合，但此影響力來源「與其立法委員職務無關」，「充其量是林益世豐沛之地方勢力及黨政關係」。這樣一來，本案就從「公務員貪汙罪」跳脫出來，而變成「公務員假借職務上機會恐嚇得利罪」，即使經加重其刑期，最重也只有七年六個月有期徒刑。

院檢的分歧由此而來。但是，以中鋼的特性、受經濟部指導的事實，以及各項相關事務在立法院受到監督的實際情形；法院所謂中鋼「本質上還是民營公司」、「林益世雖有實質影響力，但來源充其量是林益世豐沛之地方勢力及黨政關係」等等見解，恐怕嚴重違背了多數國民的常識理解和法律感情。本案判決的法官是不是走岔了路，殊值檢討，檢察官亦應上訴爭個是非。

再者，由於法官對本案職務行為的認定與檢察官大不相同，除了六千三百萬元賄賂的部分結論與檢方南轅北轍之外，關於檢舉人陳啟祥引爆本案的所謂「三、三、二三」錄音帶密碼、索賄八千三百萬元等情節，法官也排除了貪汙治罪條例的「要求期約賄賂罪」，而認為陳啟祥供述反覆及錄音帶經過變造，其陳述不足採信，因而亦認為林益世此一部分無罪。

至於洗錢罪嫌部分，也基於既已認定林益世所犯非貪汙治罪條例之犯罪，僅係公務員假借職務上機會恐嚇得利罪，遂亦認定其犯罪所得非屬於洗錢防治法「重大犯罪所得」之範圍，亦即無「洗錢」問題，所以林益世這一部分也無罪；而其母親、妻子、母舅等也在相同理由下，統統無罪，這當然更是法官走向岔路之後的必然結論。尤有甚者，法官竟然還說林益世的母親、妻子、母舅等人「無證據顯示渠等主觀上認知林益世交付款項是不法所得」，這就真的偏差得過分了。難道法官不知案發後林母燒錢的行為嗎？除了明知其為「髒錢」而想消滅罪證，有誰會做出用金爐燒美金的驚天怪事？

林益世另外被認定構成犯罪的是「財產來源不明罪」。法官在判決中認定檢察官扣押及林家交出的錢，合計已超出陳啟祥給過的六千三百萬元，並認為林益世未就此說明，即構成犯罪；然而，奇怪的是，法官既然從頭到尾不認為林益世構成「貪汙受賄罪」或「索賄罪」，而只認定是加重的「恐嚇得利罪」，卻又如何認定他竟然構成「貪汙治罪條例」中的「財產來源不明罪」？這顯然有邏輯上的矛盾，因此也為「財產來源不明罪」的立法和認定帶出很多疑問。

林益世案的求刑重、判決輕，大出社會各界的預料。對照本案爆發之初林益世曾說「國庫的印章是我在蓋的，國庫有的印章是我管的，行政院只有兩顆印，行政院長一顆，我一顆，就兩顆而已」等等，足徵其本人在涉案行為上亦在強調其職務上的影響力，但法院卻全力為其開脫，僅視其「充其量只是地方有力人士」，似連其「立法委員」的身分亦加排除，此種認知未免太過離奇，恐怕與社會大眾的正義意識相去太遠。

本案的判決出現太多法律見解的疑義，檢察官料將上訴，也應當上訴，期能在上級審判中釋疑。