勞保是雇主與勞工繳納的，所得替代率太低是個問題，那就要提高費率與最高投保薪資的級距，勞工與雇主受得了嗎？
公保是政府（也就是全體納稅人）與公務員繳納的，公保的所得替代率太高（有的加計優惠存款利息，退休後比在職時領得還多），保障過度是個大問題，現在說要降低至八成，我認為相對世界各國而言，雖然還是太高，勉強還可以接受。
當初，相對於民間薪資水平來說，擔任公務員是份穩定與低薪的工作，公務員在職時領得較少，所以公務員退休保障會給得較多，這屬於合理措施，人民並不會反彈。
但是，現在公務員在職時能享受的薪資福利，經過數十年的穩定調高，比起民間來說，只有較高，沒有偏低的現象。
而且，相對於已經保障過度的公保，勞保則是一向提撥費率太低，雇主投保薪資低報現象普遍，且政府勞退基金操作手法低劣，造成勞工的退休保障不足。
就是這樣的不公平與不合理，人民才會反彈的。
這應該要全盤調整才是，而不是罵一動，做一動。
新聞分析－改革應一視同仁
作者： 薛孟杰 | 中時電子報 – 2012年10月29日 上午5:30
工商時報【薛孟杰】
勞保基金破產危機未解，軍公教年終慰問金爭議連帶引發檢討軍公教保的聲浪。台灣退休保險制度已到通盤檢討改革地步，但改革勢必影響既得利益，政府必須捨棄本位主義，一視同仁檢討，否則錯失改革契機，全民將共蒙其害。
針對勞保年金破產危機，政院本拒絕承諾最終支付責任，僅拋出繳多領少可能改革方向，卻因退休軍公教可領年終慰問金爭議，讓勞工相對剝奪感大增，導致勞保改革更棘手。
勞保、軍公教退撫及國保都採確定給付制，且採「高給付、低費率」設計，與新制勞退「賺多少、給多少」確定提撥制有別，但面對台灣快速高齡化、少子化下，三大退休基金收支都嚴重失衡，政府雖曾宣示都要改革，但改革節奏明顯快慢有別，力道輕重不同，是否一視同仁？引發議論。
以勞保改革為例，政院及勞委會宣示要「降低所得替代率、提高勞保費率、延長退休年限」，儘管勞保加計勞退所得替代率「看似」優於軍公教，但勞保投保薪資有上限，無法以全薪投保，公務人員卻以退休前本俸乘以二倍作為投保薪資，幾乎已超越全薪。
「人比人氣死人」，綠委就直言，若勞保不應採計5年平均薪資計算，為何公務員就能以最後一個月本俸乘以2計算？這符合「衡平原則」嗎？
公務員所得替代率是引爆討論的另個話題，公務員所得替代率超過80％，不僅勞保加計勞退真實替代率比不上，與世界各國公務員比，僅比希臘、奧地利差，加計公務員18％優惠存款利率、國營行庫13％優利存款後，所得替代率可能超過100％傲視各國。
許多國家經濟實力大於台灣者，公務員退休所得替代率都遠低於台灣，勞工當然要問，若勞保替代率已「高到」會拖垮國庫，公務員超高替代率難道不必檢討？
除非政府以行動證明各種退休保險制度一起檢討，否則勞保條例要通過立院那關不容易，儘管外傳政院最後有可能僅以「調高勞保費率」避免牽連軍公教退休福利，但此舉形將錯失通盤檢討退休保險的珍貴契機，只是延後問題發生，無助問題徹底解決。
勞保不如公保 同領月薪七萬，勞保、公保退休金差一倍
蘇鵬元
政府創造的「福利國」假象正在瓦解中。即將退休的劉柏利不幸罹患罕見疾病，這才突然發現政府各項福利措施都不太「福利」！看著身邊薪水比她低的公務人員，退休後領到的月退俸比原來的薪水高，不公平感油然而生。但這該怪公務人員的福利太好嗎？
國家若倒，個人也不保。政府創造的「福利國」假象原來根本禁不起現實的檢驗，即使政府會撥補的軍公教基金，在財政舉步維艱的當下，個人也未必能安享天年，更何況所得替代率偏低的勞工。
但無論如何，眼看著軍公教退休人員可以領年終慰問金的新聞，做為勞工的多數人仍不免心生不平，像因為生了一場罕見疾病的劉柏利（化名）就很有感觸。
健保給付愈來愈嚴苛
勞保替代率愈來愈低
相較於其他勞工，劉柏利身為財團法人基金會的主管，薪水早已超過勞保的最高投保薪資四萬三千九百元，工作也將近三十年，屆臨退休。原以為過去繳納的勞保可以支應未來生活所需，身邊也有些積蓄，經濟不成問題。不過就在退休前，突然罹患一種罕見疾病，昂貴的醫療費用讓她這樣的高薪族也嚇了一跳。
她突然發現政府的各項福利措施都不太「福利」、甚至還搖搖欲墜，健保財務吃緊，很有可能縮減給付項目。以她的病來說，需要使用一種常見的標靶藥物治療，打一劑針要五萬元，而一個療程就要花一百五十幾萬，雖然有些醫療費用有給付，但有些卻沒有，這些自付額對她來說是個沉重的負擔。
因為生了這場病，劉柏利開始關注退休時的生活費用，她調出勞保資料，精算一下，赫然發現，即便工作三十年，投保最高薪資，每月卻只能領到一萬七千三百六十三元，如果加計勞退新制每月可領的七千一百元退休金，每月的生活費僅有二萬四千多元，相較於目前本薪七萬元，所得替代率不到三五％，拖著病體的她，還要付醫藥費，想在台北生活真的十分困難。
不該歸咎於軍公教福利太好
問題在民間企業薪水停滯？
她看著身邊薪水比她低的公務人員，退休後領到的月退俸甚至都比原來的薪水高，不公平感油然而生。「對一個勞工來講，當健保給付愈來愈嚴苛，勞保的替代率又這麼低，政府現在還想把勞保替代率或計算基準改得更嚴苛的時候，對勞工是一種很嚴酷的考驗。」劉柏利說。
的確，如果把勞工與公教人員的福利攤出來看，勞工的心情自然很不平衡。就拿最多公務人員退休時的月薪五萬三千元計算，不含一次性補償金，退休公務員每月可以領到四萬一千元，所得替代率高達七七％，反觀退休勞工，即便把勞保和勞退的金額合計來看，僅能領到三萬元左右，光是每月領取的金額就少了一萬元。更何況大部分的勞工還沒辦法領到五萬三千元的薪資。
只是問題就該歸咎於軍公教的福利太好嗎？就歷史軌跡來看，二、三十年前的軍公教薪水遠遠低於民間企業薪水，因此透過增加福利的方式吸引民眾報考公務員，但是隨著公務員的薪資持續增加，民間企業薪水十多年來卻呈現停滯，公務員的福利相對來說就好很多。
勞工福利不佳是事實
福利國假象遲早會破滅
清大退休教授彭明輝就在部落格上為公務員申冤，特別提到大家最常拿出來檢討的一八％優惠存款，他提到：「一八％被拿出來檢討很多次，也至少在扁政府和馬政府時代各大規模地修改過一次。但是因為景氣低迷且銀行利潤極低，而使得國庫不堪負荷。因此是該認真檢討該如何進一步調整；但是沒道理用民進黨及其支持者那種羞辱的口吻來對待那些根本不曾參與過制度設計的軍公教人員。」
「你可以罵政務官和立法委員設計制度不當，但是你憑什麼去罵不曾參與制度設計的一般軍公教人員？」彭明輝提到，「真要罵，頂多罵那些有決策權的人，尤其是民進黨內可以領一八％的退休政務官，譬如蔡英文等人──他們還沒當選時就一直在罵一八％，但是民進黨執政後的一八％『改革』卻是在保護政務官的退休金而砍基層公務員。」
的確，大部分軍公教人員都沒有參與制度改革，因此把矛頭指向軍公教人員並不公平，但是勞工的福利不佳是事實，政治人物以箇中矛盾煽動、造成階級對立的假象，對國家絕對是極大傷害。
不過這也清楚說明過去政府建造的福利國願景只是一件國王的新衣，用下一代的未來成就前一代的福利國假象遲早會破滅，下一代總有自己的出路，擠向公務員鐵飯碗也好，不婚不生也好，都是對這一代的國家社會提出嚴重抗議，政府官員豈能輕忽？
