中国法庭引入电脑判决系统 使用软件判案

作者 : 李远　发布时间： 2006.09.14 08:33:27 来源 : 赛迪网

http://news.ccidnet.com/art/953/20060914/899583_1.html

【赛迪网讯】 9 月 14 日消息，据本周三消息，中国法庭已经开始利用计算机作出判决，目前为止已经有 1500 个案件最终判决，出自电脑程序之手。   据悉，该判决软件目前已经在中国山东省淄博市测试了两年之久，涉及案件种类达到上百种，例如抢劫、强奸、谋杀、损害社会安全等。“法庭判决软件的出台，旨在标准化法律判决，做到同样的标准。软件会为同样种类的案件制定相同的标准，然后根据案件细节的不同作出最终判决，从而在最大程度上保证标准的一致，而达到公平。”软件开发人员如是说。   据悉，该软件诞生于一家位于首都北京的公司，在 2003 年其正式与山东淄博建立合作关系，在至今为止的时间里，该软件得到了各方面的认可。在审理过程中，法官需要做的，只是将案件的细节内容输入进电脑，剩下的就是等到软件自动作出判罚结果。“软件的出现首先可以保证腐败现象产生的不公正判罚，另外也可以规避法官经验不足所带来的冤假错案。”官方发言人如是说。然而该软件的出台依然引起了中国某些媒体的指责，他们称软件判决只是法庭方面的“懒惰而已”，并且不能有效的阻止腐败现象。   目前为止软件的细节信息仍然处于商业信息，因此不能对外界公开。据悉在未来的一段时间里，该软件还将在除淄博以外的山东省市级法庭进行测试。 ------------------

我看到該則新聞報導裡，大陸山東省竟然在推廣一套所謂電腦判決系統，號稱運用最新人工智慧及數理分析技術，可以在最短時間裡，自動做出最合理的裁判和最妥適的量刑處分。法官只要輸入案件事實，點選選項，只要過一會兒，完美的裁判書就印出來了，一切搞定。預期該系統日後推廣至全大陸法院運用後，可以免除大陸法院判決所為人詬病的人為偏差、疏漏及量刑不公的種種弊病。

我對大陸法務部（還是叫什麼司法部的？）的景仰，真是有如滔滔江水般綿延不絕！這真是太絕了，實在太勁爆了！

我近二十年前的電機碩士論文就是做把人工智慧系統用在ＩＣ設計工具的題目的，在資訊軟體界也工作了快二十年了，所以我也應該算是個資訊專家吧。但我除了瞠目結舌之外，面對這個新聞，真不知道該說什麼比較好，實在不知如何評論，更無法評論。

［垃圾進，垃圾出］（Garbage In, Garbage Out），這麼基本的資訊處理原理，怎麼都不懂？不管電腦再怎麼運算快速，只要你餵他的資料有人為疏失，含有人類取樣與價值判斷的誤失、偏見、遺漏和扭曲，答案就不可能正確，而刑事判決要參酌個案各種客觀事實證據，法官認事用法的主觀價值判斷，更不可能會有所謂［正確］答案的可能。在刑法的領域裡，是沒有所謂［正確答案］的。

歸納起來，這是內行人碰到門外漢對其發出魯莽行動及肆意批評的反應：我們真不知道該稱讚他有極為獨特、前人所未見的觀點（這是很客氣的說他在放屁），還是直接把他抓起來毒打一頓比較好，根本不必回應這個瘋子的挑釁。

信手節錄林東茂老師在他的刑法綜覽一書中對某狂妄自大的經濟學者的批判，以做為我對該新聞的回應。林東茂老師寫得很好，說得很對，批評入理，我不敢班門弄斧，就不必再多說了，請自己看。

-- 老痞子

--------------------------------------

林東茂 教授：東吳大學法律學院專任教授；德國慕尼黑大學法律學院法學博士

背景介紹： 經濟分析是自然科學崇拜的一條支流，挾著科學的光環，少數經濟學人認為一切知識皆可經濟分析。本文最終在反省刑法知識是否可以經濟分析。我認為，刑法更近於人文學科，基本的知識態度不在追求「客觀可驗證」的答案，而在靜候「互為主觀的共鳴」。企圖把自然科學方法論上的唯名論，帶進人文學科以及社會科學，把人的知識數學化，不免太把人機械化與矮化。經濟學出身的吳國禎，以及對生命本質有深刻體悟的林正弘，分別就本文提出回應，一併節錄附於文末。

一、 刑法知識的經濟分析

社會科學之中，經濟學最近於自然科學，最易對於知識的精確性與有效性客觀驗證。這個學術領域所流動的科學血液，使得某些經濟學者有貴族之姿，視其他缺乏計量的知識領域如未受教養的婢女。某經濟學教授以諾貝爾獎的有無，作為一學術價值高低的證據，並活力十足到處推銷經濟分析，主張包括法律在內的任何知識，皆可經濟分析。在其指導下，還有兩篇碩士論文：「金剛經的經濟分析」與「道德經的經濟分析」。

刑法的社會功能多樣，既拘束自由，也創造自由。既要罪刑均衡，公正報應，也要兼顧個案特殊性，給予不同對待。既要以生活經驗為基礎制訂法律與解釋法律，復要超出經驗之外，做合理的價值判斷。刑法所處理的，不是物資的有效分配，此與經濟學的本質有極大分野 [1] [1] 。刑法處理一個製造惡緣的人，此人又必須回到社會，所以社會如何看待此一被唾棄的人，也同時是刑法關心的主題。刑法更關心的是行為自身，一個立法上被規定成惡的行為，解釋上如何恰如其分的評價為惡。刑法知識所涉者，是倫理的問題，而非資源的分配。

犯罪的追訴與審判，固然要考慮刑事司法資源的有效分配，所以有簡易程序，有限制上訴第三審的規定等等，當然這也會損及當事人的訴訟權。在特定情況下，節約司法資源的觀念與技巧，需要乞靈於經濟分析，追求成本效益，但不是所有刑事司法活動都在成本效益的圈子裡轉。通常情況下，重大犯罪必須不計成本追究到底。立法設計上，也只有無關社會公義（益）的犯罪才許告訴乃論，得以和解私了。如果殺人、重傷害可以和解，賠錢了事，國家無須勞師動眾過問到底，就無異於宣稱「有錢人比窮人更有權利幹壞事」；這樣，正義就等於與富人私奔了。刑法不常考慮成本效益，因為人類社會最基本的價值信念不能鬆動，至少不能過度討價還價。這基本信念就是，正義必須實現。

最能兼顧成本效益的刑罰，當然是罰金。在法治進步的國家如德日，罰金刑佔科刑判決的比例非常高（約百分之八十五），除了顧慮犯罪人的家庭關係與社會關係不能破滅之外，基本上也考慮到刑事司法的成本效益。不過，並非所有犯罪人都適合宣告罰金，例如，經濟罪犯、少年犯、過失致死犯，就不宜單純的宣告罰金 [2] [2] 。社會制度的設計與運用，不是成本效益與經濟分析可以概括。

犯罪的追訴與審判、刑罰的宣告，只是刑法知識的下游工作。刑法比較上游的工作是解釋學的問題，或稱犯罪論。在追訴犯罪之前，先要問清楚行為人可能成立什麼罪，傳喚、拘提與搜索扣押等等強制處分，才有發動的名目。刑法解釋的複雜與難局，絕非法律圈外人可以領會。前所提及的二律背反的案例，只不過刑法面臨的難局之一。棘手的刑法解釋問題多至不可勝數，如果只考慮成本效益與經濟分析，就能設計一套魔術般的公式以資普遍操作，法學教育與研究就可以大大簡化，或甚至不要。

刑法以外的法律領域我理解有限，能否與宜否經濟分析，未敢多言，但刑法知識的不能經濟分析，則極明顯。自然科學慣於運用方法論上的唯名論（ methodological norminalism ），以化約的公式描述自然界的因果律，價值思考可以排除，本質的問題可以不理會。刑法知識則須謹守方法論上的本質論（ methodological essentialism ）或唯實論，需要層層深挖合理性的基礎。化約的公式或數的觀念，可以說明自然現象，卻不能套用在人的世界。一等於一，二大於一，是物質世界的鐵律。人的世界由於涉入價值與意義，一不等於一，二也不大於一。張三之於他的家人，其重要性遠大於李四之於張三家人；在價值與意義上，張三與李四永遠不相等。唯有在數的觀念上，如行使投票權，如法律上只能擁有一個太太，張三與李四才可能相等。同理，張三與李四兩人，也未必大於王五一人；從社會貢獻，或從相反的社會禍害，王五可能大於張三加上李四。如果價值與意義可以化約陳述，並予以處理，科學思想在文藝復興後早已抬頭，十九世紀中葉後自然科學也已突飛猛進，古人應該已有設想，並有解決方策。

二、 結語

各個知識領域有其獨特內涵與研究方法，這是學術分殊化，人類文明發展的結局。這結局可能造成各知識領域工作者的心靈狹隘，各領域之間的對話困難。知識因此不能廣為有效運用，算是一種社會資源的浪費。知識所以需要交流，不只為了避免偏狹，珍惜心智的資源，也為了相互借鏡，豐富生命。但是知識霸主的心態必須排除，科學並非萬能，經濟分析更不是一切。即使熟知了星辰的運行，清楚分析了大氣的構造，你依然錯過了落日餘暉的美麗。這是懷海德近百年前說的話。

法律通常被歸類為社會科學，依我看，法律更近於人文學科（核心領域是文學、史學與哲學）。從法律是人類社會活動的規範之學來看，法律是社會科學的一種。從法律需要精緻的評價來看，法律近於人文學科，追求的不是客觀可驗證性，而是互為主觀的共鳴。

茲引我自己寫過的兩段話，可作進一步說明： [3] [3] 「法的評價與美的審查，都在做價值判斷。在價值判斷的這一路徑上，兩者走不同的方向。法的評價，特別是刑法的評價，是做負面的、否定的價值判斷；美的審查則做正面的、肯定的價值判斷。影展或文學評審，是在挑選最足以觸動人心的作品，思索何者最能給人性靈上的救贖，創造無目的的快樂。法的評價，尤其是刑法的評價，是在做出一個妥善的判斷，使社會大眾對於正義的期待不致落空。兩者雖然在不同的方向走自己價值判斷的路，但終極的目標都在創造喜悅，都有詩的感覺 。」「人皆有與生俱來的美感，後天的教育使人的美感判斷得以更加深刻。影展或文學的評審結果，如果不能引起廣大群眾的共鳴，這評審會讓人錯愕，就不能創造喜悅的感覺，評審結果因此就可能有問題。人皆有與生俱來的法感，一種品評是非的天賦，一種對於人間美善秩序的憧憬，後天的教育得以讓這個法感更加精微。引起較大爭端的法律議題，判決需要更詳盡的說理，就是要引發更精微的法感的滿足，消解錯愕。對於刑法爭議的評價，如果背離多數人的正義期待，就不能創造喜悅，這評價也多半成問題。」

法非從天降，非從地出，發乎人間，合乎人心而已。法律不是供人仰望的雲天，也不是感性的產物，而是為了化解災難，藉約束自由以創造秩序，進而生出更多的自由。這才是法律的主要社會功能，尤其是刑法的社會功能。不過，刑法地域上的景象蕭瑟，刑法知識的難以使人親近，都將使刑法的美善理想受到遮蔽。

本文初稿完成後，李昂杰與蕭宏宜建議我更溫婉的表達意見，我在修辭上因而做了局部更動。要對話而不是對峙，被誤解為自戀之後，對話的橋樑就會斷裂。

七、回應

本文完成後，吳國禎與林正弘分別立刻回函給我，提到一些感想。兩人的感想值得一起思索，因此節錄如下。

吳國禎的回應：

若說經濟分析與刑法學有共同的學術特徵，最明顯的，莫過於兩者『反對獨斷論』的鮮明色彩。經濟分析藉由價值中立，審慎評估各種行為的利弊得失，希望人們對於一項議題，在沒有答案前，不要妄下判斷。任何判斷都以其他選擇為代價。從這觀點看，經濟分析要人學會謙虛與包容。

至於刑法學，表面上條文森然，似乎很獨斷。但深入去看，各種學說分陳雜立，莫衷一是，任誰也無法取得最優越的學術地位，這其實也是在避免學術壟斷，進而造成法律浩劫。細細去想，罪刑法定、刑法謙抑或無罪推定等諸原則，不是再再要求裁判者不要獨斷、要審視各種該當要件是否具備、有無違法性與罪責，層層節制之下，所做的評價才能被接受嗎？這不是『反獨斷』嗎？為什麼同樣的學術特徵，卻產生這麼大的歧見呢？

我想最主要的原因，是學術研究者的人格特質。一個資質再好，能力再高的研究者，如果不能領悟自身理性的侷限，卻憑藉學術地位或學術光環，視自己為最終救贖者，那麼，任憑何種理性，都無法拯救研究者脫離狂妄自大與傲慢凌越的心靈束縛。

我們的想法應該是一致的。強調刑法知識與經濟分析的分野，是『不求對抗，但求理解』的知識熱情的反應。

林正弘的回應：

就認識本體的方法而言，科學之所以有意義，是植基於一個假設：所有的現象背後，都有一個實質的本體等著被認識，換言之，科學的本質是唯物的。因此，我以為所有意圖以科學的方法，來研究「人以價值判斷而產生的概念」，基本上是非常荒謬的一件事。因為在一個人的身上，根本找不到這個作價值判斷的機關 -- 心。雖然神經心理學家試圖從大腦當中找到答案，可是至今終究不可得，現在普遍被接受的觀點是：腦的作用不等同於心的運作。

世間法評斷一個客觀行為的好壞，是根據行為的動機與結果，我想刑法的制定與運用也是如此。因此刑事法的制定，應該充分地將制定法的動機說明清楚，用您們的術語來講就是「立法意」。如果司法人員無法掌握立法原意而去運用法條，當然是相當危險的，因為結果不太可能達到立法企圖。但另一方面，不論立法意如何圓融，也不過是立法者審視社會風俗、文化、習慣等，加上己身的價值判斷所形成的「相對性真理」（被大多數人接受的合理見解），當這些相關的社會風俗、文化、習慣、個人價值等因素改變時，這個「相對性的真理」可能就會失去其原有的價值，而必須加以改變。所以我認為法律應該是具有「變動的本質」，如果這個變動是好的，我們就可稱之為「法的成長性」。此外，刑法的好壞評價，也必須依據其實踐後的結果是否能實現刑法的目的，譬如人性尊嚴、自由、正義等之保障。這些價值性的概念本身並無實體的存在，因此理想上應該是屬於倫理辯證的產物（在文明發達的社會中），當然也可能是權力下個人意志的實現，例如在極權社會裡。

經濟學走向數理邏輯的表現方式，我的看法是一種走火入魔的現象。如果一個研究人類普遍行為的學問，卻不能讓被研究的對象親近，這樣的學問所能產生的力量是相當有限的。我在美國唸書時，讀了很多賽門和克魯曼等經濟大師的著作，我發現他們的作品有一個共同的特點：就是寫給人看的。知識份子如果不能放下傲慢的身段，最好的下場也祇不過是待在自己建構的象牙塔內，翹著下巴，目空一切地孤芳自賞罷了。

[1] [1] 關於經濟分析與刑法學的本質差異，可以參看：吳國禛，經濟分析與刑法法益，國立成功大學法律學研究所碩士論文， 2000 年 6 月。吳國禛的知識觸角廣泛而且厚重敏銳，所撰論文經過熟慮，沒有矯作，值得讀之再三。

[2] [2] 關於罰金刑的本質、優缺點與限制，林山田教授的刑罰論， 1975 年，第 278-283 頁，有清楚的說明。

[3] [3] 摘自拙文：特殊辦案方式的法律難局，月旦法學，第 56 期， 2000 年 1 月，第 170-171 頁