蘋果在前年 (2010年) 3 月首先告宏達電，提出 20 多項專利控告其手機產品侵犯蘋果的觸控螢幕控制、軟硬體技術。去年（2011年）12月20日，美國國際貿易委員會（ITC）終審決定 (Final ID) ，認定宏達電部分產品侵犯蘋果的資訊觸點撥號專利。

2011年12月29日，美國ITC對[337-TA-710]終判之正式公開版本(Public Version)出爐。根據科技產業資訊室的報導：

下載：[337-TA-710]終判書(2011.12.29)
下載：[337-TA-710]終判書--Additional Views on Remedy and Public Interest (2011.12.29)

美國ITC終判蘋果勝訴，宏達電侵權

在延後兩次後，蘋果告宏達電侵權案[337-TA-710]美國ITC終判於2011年12月19日宣判，結果蘋果勝訴，裁決宏達電侵犯US5,946,647專利權利項之1及8，同時禁售令從2012年4月19日開始，宏達電生產的Android手機含有侵權功能者，皆不得進入美國銷售。同時，ITC也裁決無擔保金(bond)。

本案美國ITC針對蘋果提出四項系爭專利，包括初判被認為侵權的兩項專利(US5,946,647與US6,343,263)，也包括初判認為不侵權專利(US5,481,721與US6,275,983)。終判裁決宏達電侵犯US5,946,647專利權利項之1及8，而另三項專利並未侵權。

去年（2011年）11月21日 美國國際貿易委員會又駁回S3 Graphics 對蘋果的第一宗訴訟案[337-TA-724] ，蘋果不侵權S3提出的全部專利，並終止ITC 337調查（http://www.usitc.gov/secretary/fed_reg_notices/337/337_724_notice11212011sgl.pdf）。

根據下列經濟日報曹正芬記者報導所述，該終審決定＂大意是宏達電收購S3G的專利有效且蘋果直接侵權（Apple directly infringes S3G’s valid patents）。該判決內容指出S3G對蘋果提告的四項專利全部有效（Valid），且蘋果產品有直接侵權。但ITC認為蘋果將產品進口至美國海關時，處於關機狀態，並無自己或消費者啟動產品實施專利。因此，侵權行為是在產品進口到美國境內後，由消費者使用時才發生，因此判定於進口時不違反美國關稅法。＂

我假如是S3G(hTC)公司，看到這報導所述之美國ITC終審判決，第一個反應是：「恐龍判決」，第二個反應一定是：「我要上訴」到美國聯邦巡迴上訴法院！

這個「侵權但不違反美國關稅法」的判決，如果不被當事人上訴以推翻之，那麼這個關稅法用以抵禦侵權產品進入美國的能力等於被廢除了。請問有哪個電子產品，在被運送出入美國海關時，會是處於開機狀態的？

－－－－－

但是，我去仔細看了該ITC終審決定的評論（http://fosspatents.blogspot.com/2011/12/in-decision-on-s3-graphics-complaint.html），怎麼人家美國專利專家說的，並不是這樣？！

上文裡我特別指出報導的報刊與記者全名，是有用意的，因為我看到的ITC終審判斷，文意與報導中所述，真的好像跟該報紙所報導的很不一樣！

人家美國專利專家認為，而我也認為，ITC在S3G的終審判斷說的，是這樣的：

1. Apple使用NVIDIA的晶片，有隱含的使用S3G專利之授權，所以Apple之iPhone，iPad，與iPod等手持裝置都未侵犯S3G的專利。（註：這就是說，如果Apple的Macintosh電腦改回使用NVIDIA的繪圖晶片，則Apple的所有產品都不侵犯S3G的專利。）

"the Commission also believes Apple has an implied license to the extent is uses NVIDIA chips, and like the ALJ, the Commission found several reasons (any one of which would have been sufficient on its own) for seeing no infringement by the iPhone, iPad and iPod."

2. ITC終審決定推翻初審(ALJ)決定，認為S3G的 '146專利之claim 4無效（其主張根本是錯誤的）。 

"The Commission overruled the ALJ with respect to the validity of claim 4 of the '146 patent. The Commission "agree[d] with Apple that the ALJ's findings with respect to anticipation of claim 4 appear to be the result of a mistake" and determined that the hoffert prior art reference anticipated claim 4 or, alternatively, rendered it obvious. In this context, the Commission furthermore believes that S3G forfeited a seemingly important argument. But the Commission explains that the argument was wrong at any rate. If S3G appeals, it will face a dual hurdle with respect to the validity of this patent claim. It will have to prove the Commission wrong on the issue itself as well as on the question of whether S3G preserved its related record."

3. 初審(ALJ)決定認為Apple侵權S3G兩項專利，'987專利之claim 11以及'146專利之claim16，而ITC終審決定皆推翻初審決定，認為Apple的Macintosh電腦在進入美國海關時並未侵權，因為上述電腦是處於空機狀態，並未儲存有該專利格式之圖像資料。惟日後使用者開機使用電腦時，＂可能＂使Apple之Macintosh電腦產生侵害S3G專利，惟終審決定認為＂可能侵權＂並不屬於美國關稅法第337章節之構成要件，ITC終審委員認為構成核發進口禁制或排除令之構成要件是行為人輸入＂侵權＂產品，而非輸入＂可能侵權＂產品。

"As far as the other two patent claims the ALJ deemed valid and infringed (claim 11 of the '987 patent and claims 16 of the '146 patent) are concerned, the Commission concluded that the Macintosh computers imported by Apple don't infringe any of those two patent claims at the time of importation. For example, one of those patent claims relates to a data format, and those computers don't contain any graphics stored in that format (or at least S3G didn't prove it) at the time of importation. Subsequently to importing those devices, Apple may infringe certain patent claims as an inevitable consequence of testing those devices, or sell apps that practice the relevant inventions. While those subsequent activities might be seen as a "nexus" between importation and infringement, the Commission clarified that Section 337 (the law governing the ITC's unfair import investigations) was amended in 1988 and clearly relates only to "articles that -- infringe" given U.S. patents."

4. 在這個案子，S3G不能使ITC相信，Apple的產品在進口美國的時候，有間接或直接侵害它所稱之專利主張。Apple執行測試時，或者其他使用者在美國境內操作所指型號之Machitosh電腦，可能會侵害S3G所稱之專利，但ITC並不像聯邦法院，對於侵權產品擁有一般之市場排除權利，其市場排除範圍確定為僅限於使所判定之侵權產品處於美國國境之外。

"In this particular case, S3G didn't convince the ITC that Apple's products, in the form in which they are imported, indirectly infringe the asserted patent claims. Without direct infringement occuring somewhere, there can be no indirect infringement further up the supply chain, and S3G wasn't able to prove direct infringement. The ITC was inclined to believe that Apple may very well infringe those patent claims in the United States, but the ITC's mandate is limited to keeping infringing products out of the U.S. market. It's not a broadbased IP enforcement competency of the kind that the federal courts have.

If Apple's testing or, worse than that, its sale of apps (which are not imported in the ITC's unsurprising opinion) through an online store could result in ITC import bans against its devices, that would have been a problematic precedent -- not only for Apple but also for many other device makers. The Commission has set the record straight on this. S3G went too far with its claims. But chances are that, sooner or later, someone else will also try to test or push the boundaries of the ITC's mandate."

－－－－－

看完以上美國專利專家對於該ITC終審判斷的評論，你會覺得S3G上訴聯邦巡迴法院，會有勝算嗎？

你覺得底下經濟日報的報導，是正確解讀該ITC終審判斷嗎？

更重要的是，S3G拿來控告Apple的四項專利，US6,658,146; US6,683,978; US6,775,417; US7,043,087，AMD（併購ATI）去年（2011年10月13日）已向德拉瓦州聯邦地方法院提起確認之訴，宣稱AMD才是該四項專利的專利權人。

（AMD/ATI亦向ITC提起異議，要求停止調查，因為AMD/ATI才是專利權人。但ITC並未接受其異議，認為無論該等四項專利歸屬為何，仍有調查APPLE是否侵權的理由，仍然做出APPLE並未侵害該等四項專利之終審判斷。）

S3G這些專利，還不到一百多個，拿出去打仗的都沒有用，又被他人說這些專利根本不屬於S3G。那麼，請問這些專利值得hTC花上三億美元去購買嗎？我認為應要好好評估，重新鑑價才是。

王雪紅訂策略／宏達電抗蘋果 早做好準備 | 科技產業 | 財經產業 | 聯合新聞網
udn.com

【經濟日報╱記者曹正芬／台北報導】 2012.01.12 03:09 am

宏達電董事長王雪紅表示，台灣品牌廠商走到國際上，免不了專利訴訟，「手機專利大戰全面開打，這一、二年是不會停的」。 蘋果一告宏達電侵犯專利，去年12月美國國際貿易委員會（ITC）終判結果出爐，對宏達電相對有利、衝擊也低於預期，可說是「輸了面子，贏了裡子」；為何蘋果當初挾雷霆萬鈞之勢出擊，最後戰果卻十分有限？外界似乎都只看到「熱鬧」，沒有發現隱藏其中的「門道」。 這樣的結果正是宏達電一連串強化專利建置、與Android陣營共同努力的成果，接下來蘋果二告宏達電的案件，ITC將在今年底初判，宏達電也早已做好準備，面對蘋果沒完沒了的「七傷拳」。 王雪紅認為，當你快要變成第一名時，你的對手就要告你；如果你對他沒有威脅性時，對方可能只是來要錢。但如果對方認為你對他構成威脅的時候，就用手段讓你在市場上無法發揮，看這件事情「我認為這是蘋果所採取的一種市場策略」。 買下S3G 著眼必要專利 相較於競爭對手蘋果、三星、諾基亞等，從終端系統起家的宏達電，專利布局面臨更大的挑戰。王雪紅認為，「基礎專利」是打贏官司的必要武器，宏達電持續外購專利，加上合作夥伴Google提供的專利軍火庫，「這場官司，我們很有把握」。 對宏達電來說，這是場必須要贏的競爭，宏達電執行長周永明傾注全力強化專利布局。去年7月，宏達電自威盛手中買下S3 Graphics（S3G）公司，就是取得必要專利的重要決策。 法律人士分析，半導體是所有科技產品的基礎，其必要專利的含量濃度往往高於終端系統。必要專利指的是一旦產品被判侵權，必須重新改正產品設計，即使改正，仍有侵權的可能，若無法克服這關，最終恐怕要退出市場。 因此自電子代工起家、後來成功轉型品牌廠的宏達電，興起了買下半導體公司的念頭，美商S3G曾與半導體巨人英特爾簽交互授權協議，也曾經保護過威盛，加上具有多項必要專利，是宏達電鎖定的頭號目標。 S3G早期是全球前三大繪圖晶片設計公司，之後由威盛買下，去年7月宏達電以3億美元（約新台幣90億元）向威盛買下S3G，一度引發「關係人交易」的質疑聲浪。但這項收購案其實是宏達電經營團隊與董事會共同做出的決策，王雪紅因利益迴避並未參與其中。 為何宏達電敢用這麼高價買S3G？就在S3G還沒有被威盛買下的時候，幾家大廠包括任天堂、索尼等，因判斷產品可能使用到S3G的專利，主動要求授權並支付大筆的權利金。讓威盛、宏達電法務團隊確信S3G專利高度的商業價值。 前年3月，蘋果和宏達電官司大戰開打。當時蘋果第一次對宏達電提出專利訴訟，同年5月S3G向ITC告蘋果違反專利，威盛總經理陳文琦透過S3G的專利網，幫助宏達電打官司。 去年7月，ITC初判蘋果Mac OS X電腦系統侵犯S3G的專利，這項判決對S3G相對有利，也鼓舞了宏達電的士氣。有鑑於蘋果對宏達電發動的砲火越來越猛烈，於是宏達電同月宣布買下S3G。 然而幾個月後，S3G一告蘋果的案情出現翻轉，去年11月，ITC終判蘋果並未違反關稅法，部分人士認為宏達電失去了手中僅有的籌碼。S3G打了敗仗，宏達電高價買下S3G的做法再度受到市場質疑，只好做出重新檢視S3G投資案的決定。 一個月後，ITC針對蘋果一告宏達電宣布終判，結果宏達電只違反一項蘋果專利，而非先前裁定的兩項；宏達電只要採取產品迴避設計，即可順利過關。 ITC終判 輕輕放下有理 外界以「贏者沒贏，輸者沒輸」形容兩方交手的第一輪大戰結果。不過，正當外界以為戰火暫時平息之際，今年1月初ITC官網悄悄發布公開S3G控告蘋果的終判判決內容，也可能就是判決「重重拿起、輕輕放下」的關鍵。 該內容指出S3G對蘋果提告的四項專利全部有效（Valid），且蘋果產品有直接侵權。但ITC認為蘋果將產品進口至美國海關時，處於關機狀態，並無自己或消費者啟動產品實施專利。因此，侵權行為是在產品進口到美國境內後，由消費者使用時才發生，因此判定於進口時不違反美國關稅法。 回顧ITC判決歷史，這樣的判決理由幾乎史無前例，創了判決先例。不過，此項判決內容確認蘋果侵害S3G的專利，也間接證實S3G的專利實力，這讓宏達電在面對接下來的專利大戰時，有更強的信心及把握。 平常心看待官司／親自上火線 代表出庭 宏達電董事長王雪紅行事低調，很少在公開場合露面，但在蘋果和宏達電互告過程中，一旦美國國際貿易委員會（ITC）開庭，需要宏達電公司代表出庭時，王雪紅堅持親上前線。 王雪紅回憶，她曾在姐姐創辦的大眾電腦上班，第一筆生意就被人家倒了70萬美元，那時她覺得自己「完蛋了」，姐姐和姐夫的公司可能被她毀了。由於欠債者跑到西班牙，王雪紅搭飛機到巴賽隆納追債，還僱保鑣，最後一毛也沒要回來。 之後王雪紅創立威盛電子，就在威盛即將問鼎全球晶片組龍頭之際，被英特爾控告侵權並遭商業封殺。英特爾是全球個人電腦巨人，這場小蝦米對大鯨魚的官司，最後雖以和解收場，但一度讓王雪紅擔心到睡不著覺。 她說，打官司並不是好事，花錢、也很花精力，有時官司是一種市場策略，「我面臨的官司實在非常多，但高科技產業就是有面臨專利訴訟的風險，這是避免不了的」。 現在的她面對官司時，已用平常心看待，不再感到緊張，但公司新一輩主管初次面臨官司時，她會告訴主管們，「只要我們準備好，打官司不要怕」。 王雪紅和宏達電執行長周永明是多年的事業夥伴，目睹王雪紅與威盛總經理陳文琦與英特爾打了好幾年的官司，很多故事他都聽過。因此當前年3月，蘋果首度對宏達電提告，周永明聞訊先是訝異，擔心了幾個小時，接下來就把官司交由法務長雷憶瑜及團隊去處理。 王雪紅採取的做法是「把執行長和法務長要做的事情分開」。她說，執行長和法務長各有專業，不要讓執行長、第一線做生意的行銷、業務主管的日常生活以及心情受到官司的影響，讓他們一直創新，把產品和平台做的更好。 如果案件需要宏達電的人出庭時，通常由王雪紅代表。她希望讓周永明保持平和心情、專注事業經營，官司就由她和法務團隊站在第一線面對。 她說，「要打贏官司，法務團隊一定要夠強。」 此外，董事長是一家公司的重要人物，「公司重量級人士親自出庭，表示對法院的尊重，以及對法律專業的認同」，展現公司面對官司應訊的誠意。 兩次戰役 贏裡子沒輸面子 去年12月20日，美國國際貿易委員會（ITC）終判宏達電僅部分產品侵犯蘋果的資訊觸點撥號專利；二天後ITC在官網發布S3G終判判決，大意是宏達電收購S3G的專利有效且蘋果直接侵權（Apple directly infringes S3G’s valid patents）。 這項耶誕節前的發布內容，令蘋果和宏達電大感意外，也在法界引起討論。明明ITC在去年11月就已終判蘋果產品並未違反美國關稅法337條款（no violation of Section 337），為何一個月後悄悄公告蘋果直接侵犯S3G的專利？ 在宏達電與蘋果去年一整年的專利攻防戰中，S3G始終是受到關注的焦點。這場真槍實彈的法律大戰，除了劍拔弩張的緊張態勢外，暗地裡也是峰迴路轉，高潮迭起。 第一個轉折發生在去年11月。針對S3G一告蘋果侵權，ITC去年7月初判蘋果Mac OS X電腦系統侵犯S3G，四個月後ITC卻推翻先前判決，認定蘋果並未違反關稅法。當時宏達電在新聞稿中表達對這項判決的遺憾，但尊重ITC決定。 接著在去年12月出現第二個轉折。12月20日蘋果一告宏達電的案件終判出爐，正當外界將焦點放在「宏達電輸了面子、贏了裡子」，ITC在美國時間22日針對S3G一告蘋果的案子悄悄發布，蘋果直接侵犯S3G的專利，但並未違反美國關稅法規定。 這個轉折形同間接證實蘋果侵犯S3G的專利權，照此來看，這項官司「宏達電贏了裡子，卻不見得輸掉面子」。 法律專家表示，在過去ITC判案，只要被告侵權成立、原告專利有效、符合美國國內產業要件，通常判定被告侵權。因此宏達電與蘋果出現的第二個轉折，在ITC過去20年審理的案件，從未出現。