侵害他人著作權還有刑事責任的，不過，法律規定這是告訴乃論之罪（也就是說，著作權人才能提告，不關其他人的事），且要在知悉犯人之時後6個月內提出，知悉至今如果超過半年，林智堅應該是不能提告刑事了。

還有，法律規定，著作僅供個人參考或合理使用者，並不構成著作權侵害。就像蕭雄淋律師在答辯要旨狀所述的，原告（余正煌）需要提供林智堅如何「抄襲」而非參考其論文，而侵害其著作權（我們先假設余有著作權）的詳細證據（對照表），而不是僅憑學倫會撤銷林之論文的決議，就向法院提告了。

法院關於「抄襲」的定義，一向很清楚，就是一字不漏的全部照抄。如果連筆誤或錯漏字都一樣，不被認定為抄襲是很難的。

同樣的，如果林要提告余抄襲，林智堅當然也要提供法院或檢察官，林的論文底稿與余的論文的「抄襲」而非參考或合理使用的證據（對照表）才是。（後註：陳明通已經做了這個對照表，並透過林的律師呈交法院了。）

至於林智堅出資委託某民調公司進行的民調結果，法律規定著作權屬於林智堅的，而且余正煌自己已經在論文的致謝詞裡，感謝（承認）林提供該民調結果了，林擁有該民調結果的著作權，並無爭議。

其中，余正煌公開且堅決的否認有看過/參考過林智堅的論文底稿，余的律師也多次否認此事（律師轉述余說不屑於看林的論文底稿），林智堅也從來沒有說過同意余正煌使用其論文底稿，且林的律師也在答辯狀中否認，而余僅於其論文致謝詞中感謝林提供民調資料而已。

余吿林抄襲的這個官司，余的理由有一個大問題是，兩造的論文指導教授陳明通，從事發開始，就多次公開聲明，是因為余的論文研究計畫被原來的指導教授退回，余又已經在碩士班讀了6年半，如果論文口試在半年內仍不通過，就拿不到學位了，他看了余所提修改後的研究計畫認為仍然不行，所以陳主動把林智堅寫好並通過的研究計畫（包括林的論文底稿）與民調資料給余正煌參考，要余去改寫自己研究計畫並使用林的民調資料，而且陳留有將這兩份資料傳送給余的證據，且經公證，並交由林的律師提供法院了，余要否認收受過林的論文底稿（包含在林的研究計畫裡）很難，所以余只能一直否認看過（參考過）林的論文底稿。

即使法院認定林確實曾同意余使用（參考）其論文底稿，但余也僅能參考，並不能抄襲呀！所以，林是否曾同意余使用（參考）其論文底稿，並不是爭點，而仍然是余究竟有沒有「抄襲」林的論文底稿，而非參考或合理使用。

不過，你說的沒錯，余提的是刑事自訴，不是民事損賠訴訟，如果敗訴，余會涉及誣告罪。