一個知識份子，如果看到不公不義的事情，如果不能起而力行，將其改正；至少也該發聲批判與駁斥，促使當權者改善才是。

而一個生活在專制​社會裡的知識分子，如果享受的是「特許」或「優遇」的生活，習慣了社會的「供養」，我認為就會失去批判的能力，淪為向執​政者搖尾示好，睜眼說瞎話的一條「搖尾狗」罷了。

現在還稱讚國民黨過去在台灣進行一黨威權統治（所謂開明專制）英明神武的人，大概只剩那些領終身俸，還在繼續接受人民供養的人吧？對於對岸的一黨專政即中央集權式，只有共產黨才能專政的所謂之「民主集中制」，覺得非常適合中國人的國情，認為台灣實行的民主制度太亂了，中國人不管就會亂，中國人不適合民主，所以要給共產黨領導，而且人民應該努力發展經濟，不要成天學台灣搞政治，這些話除了李大師之外，大概就是成龍會誠心的相信吧？

李敖屢次到大陸訪遊發表演講，對著共產黨的一黨專政，一句話都不敢說，人家大學生挑明提問，他也是含糊帶過，不敢批判。現在更淪落到只敢附和中共之「中國共產黨一黨專政為最適合中國國情之政治制度」的立論，淨講些「政治正確」的話語，還隔海對著台灣民主政治制度說三道四，什麼玩意兒？！

搞經濟這麼重要，民主都可以不要？李敖怎麼不倡言香港不要急著回歸大陸，應該繼續在大英帝國統治下，全力發展經濟呢？

唉，搞了半天，李敖也不過就是這樣，一個反民主的老傢伙而已。以前李敖年輕時引用孔子說的「老而不死是為賊」來罵人，還叫「老年人交出棒子來」，那個年輕的李敖，看到現在的李敖的言行，他能再這樣大聲罵人嗎？

所謂「​大師」竟淪落到跟沒讀幾天書的成龍一樣的調調，向中國專政政府靠攏，聲明中國人不適合民主，政府應該多管管，一黨專政好，民主就會亂，真令人唏噓，我得​趕快把李敖的書拿去丟掉，免得弄臭我的書房。

---

李敖：香港學台灣民主，很笨 

udn.com

【聯合報╱記者陳宛茜／香港報導】 2011.07.24 07:15 am
 
李敖昨天在香港書展演講，講題是「中國知識份子的走向」，內容卻圍繞著香港的民主制度，他認為香港人應努力發展經濟，而不是向台灣看齊，發展粗糙、暴力的民主。

李敖魅力驚人，吸引近千名書迷到場。李敖說，廿八年前他便寫過評論香港民主的文章，他希望香港推動英式的民主，做中國人的模範，但香港今天的民主，是有問題的民主，問題在那裡？是因「離倫敦越來越遠，離台北越來越近。」

他說，英國首相曾在九七後發表談話，後悔治理一百五十五年沒給香港民主，只給自由和法治。這一百多年也讓香港人發現「沒有民主，只有自由和法制」，仍可憑經濟力量在世界占有一席之地。

李敖以台灣為例，認為兩黨政治不是民主；而一黨政治也未必「那麼有問題」，新加坡一黨專政，卻沒人貪污。

李敖說，英國的民主是斯文的，議會不能隨便叫議員名字；台灣的民主是粗糙的，在議會裡噴瓦斯，「很笨的香港人」卻學台灣。

「香港人第一次搞民主，就碰上共產黨。」李敖說，香港人搞政治，「太嫩了，玩不過共產黨、國民黨」。

李敖認為，香港人應該「把經濟搞起來，讓國家怕你」；上海起來後，香港開始沒落，「香港應該搶回經濟的地位，而不是民主的地位。」

諾貝爾和平獎得主劉曉波曾寫文章罵李敖「不肯罵共產黨」，李敖不以然，「共產黨知道我在罵他，是劉曉波笨」。他說，辛亥革命是「背著包袱過河」，改革開放是「摸著石頭過河」，胡錦濤是「捧著卵子（睾丸）過河」，小心翼翼。

三位特首候選人，那位最好？李敖不講是誰，只透露「後天有人要請我吃飯，他就是最好的。」媒體人馬家輝問他，馬英九來選特首好嗎？他答：「馬英九已經害了台灣，不要再來害香港了。」

【記者陳宛茜／香港報導】親民黨日前傳出有意將李敖列入不分區立委名單，李敖昨天在香港婉拒宋楚瑜的好意。他說，他一輩子沒參加過政黨，「我要自己選」；如果親民黨只是要用他的名義，他也會支持。

媒體問李敖，號稱「罵過三千人」的他，從蔣介石罵到小Ｓ，批判的力道似乎變小了。他回答，「孫悟空的金箍棒（指媒體）被搶走了」，只能去借別人的台，「做客人要客氣一點」。如今他改在微博上開罵，微博是個新的傳播工具，「我比較好勝，所以要搶這個工具。」

李敖拿起「陽痿美國」、「大江大海騙了我」等三本近作給媒體拍照，認為這是他超越自我的代表作，「笨蛋才覺得我寫得不好」。他透露即將出版英文著作，「證明我英文很好」。

有媒體問李敖對美女的看法，他說自己不適合再回答，「就像瓊瑤不宜再寫愛情小說。」

外界對李敖褒貶不一。他說笑罵由人，但自豪「是一個標竿」，「你對我的意見，可以看出你是一個怎樣的人」。他認為大眾對他的了解「是小品文而非長江大河」。

【2011/07/24 聯合報】
 

---

後記：

底下網友的辯論很精彩，都很有見地，我很高興我的短文，會引起網友這麼精彩的討論。網友批評我過度解讀李敖（我很難再稱他大師）的言論，我也坦然接受，畢竟偶像的幻滅，一個年輕時有風骨，專跟威權統治者作對，言論自由被箝制最嚴重（被國民黨威權政府查禁最多出版物）的人，老來跟另一個仍然進行言論審查的專制威權政府情投意合，他李敖就差沒有公然對共產黨歌功頌德，叫他一定要堅持一黨專政與言論審查而已，真不堪呀。

他在大陸的最前三場演講，我都聽過，但令人遺憾的，無甚內容，根本不值一談。我批評他是嚴厲了些，是過度解讀些，不過，這也是他自找的。

關於一黨專政是不是一種民主制度的問題，我認為李敖與對岸之共產黨人，都犯了將法治社會與民主制度相互切割分離的毛病，他們都認為單靠一個實行所謂開明專制，由民粹菁英領導之政府（李敖舉新加坡政府與港英殖民地政府為例，暗捧其以前曾大力批判的國民黨威權政體，明捧東道主之大陸共產黨政權，而大陸人當然舉其共產黨一黨專政政權的改革開放與和平崛起為例），可以在所謂黨內民主的集體領導的方式下，帶領人民走向經濟富強，人民康樂的境地。

若將一黨專政菁英統治之開明威權政體與實行多黨政治定期改選制度之民主多元化政體相比較，我認為這是菁英（民粹）主義與民主主義的分野，也是人治社會與法治社會的不同。菁英主義屬於菁英領導，領導必定出身於特定政黨；至於如何得到黨意的青睞而出任，而又何謂黨意，這又是大哉問，在此無法多談。至於民主主義則是平民當家，一人一票，票票等值，定期由平民中選出任期制之領導人。

專政是領導說了算，當然政府施政比較有效率，而民主是一人一把號，各吹各的調，領導說了仍然不算，施政是紛亂而無效率的。但若說民粹主義能帶來法治社會，照歷史的現實例證來看，這樣的結果到現在還沒發生過，當然我希望對岸是第一個做到的，這對大家都好。但過去的經驗告訴我們，藉由民族主義（北非的前殖民地，葉門、阿爾及利亞、埃及等國）、國家復興主義（希特勒）、宗教改革（何梅尼）、工農抗暴（列寧／史達林）、民粹主義（中南美洲各國，例如阿根廷的裴隆）、甚至法西斯主義（佛朗哥）起家的，不管他當初起家時號稱代表的是誰的利益，為誰而奮戰，等他上台了，這些領導者若無民主權力制衡機制的干預，最後通通都會建置的，就是讓他的統治權力可以永久牢固掌握在自己手裡的政制，甚至是「父死子繼、兄終弟及」式的權力傳承（我說的是蔣介石、李光耀、金日成、卡斯楚等人所幹的事，不是誣賴，其實要是毛澤東與李登輝的兒子沒那麼早死，他們也會比照辦理的，相信我）。他們最後搞成的，由專政走向專制與人治，都是一個高效率運作，極力維持其統治權於不墬的專制政權，而且掌握利益分配權者擁有最大的權力，而權力會使人腐化，絕對的權力絕對會使人腐化，最後都會走向獨裁政體，統治階級與被統治階級分離的階級壓迫社會。

而所有的殖民地政府，包括李敖講的港英殖民地政府，包括日本統治時期的台灣殖民地政府，都是一邊全力限制殖民地人民的參政權利，但是一邊大力鼓勵殖民地人民去發展經濟與投入基礎建設，以利母國派員統治與獲取利益，所以當初台灣最優秀的人才，只能學醫或學工程，不然就是從商，政法等科系是只有日本人才能唸的，沒殖民地人民的份。李敖竟然要認為這樣的安排對香港人比較好，要香港繼續專心搞經濟，不要碰政治，就是「莫談國事」啦，讓人很不以為然。

關於民主與法治的關係，還是請參考我的文章民主、民粹與法治 ，其大意簡要說明如後：就民主制度而言，法治是使民主制度能發生實際效力的方法。就人權保障而言，法治則使普世價值的人權和各國憲法或基本法上的基本權利不受來自他人或政府的非法侵犯。民主與法治其實如一體之兩面，互為表裡，為達到公平正義的合諧社會，兩者皆不可偏廢，必須相輔相成，讓所有個人得以在有序的社會裡，享受其最大限度的自由與進行利益交換。

－－－－－－－－－－－－－－－

胡適認為，東方的自由主義運動始終沒有抓住政治自由的特殊性，所以始終沒有走上建設民主政治的路子，西方的自由主義絕大貢獻正在這一點，他們覺悟到，只有民主政治才能保障人民的基本自由，所以自由主義的政治意義是強調的擁護民主。而限制政府權力，防止政府權力的濫用，更是當代自由主義思想的題中之義，這些對于苦于反腐敗的政治制度建設乏力的今天的人們，難道不是那樣樸素而本質的真理嗎？

摘錄自: 歷史眼光下的胡適和自由主義 

-------------------------------------------

陳獨秀在1940年7月31日致連根的信中指出： 你們錯誤的根由，第一是不懂得資產階級民主政治上之真實價值（自列托以下都如此），把民主政治當著是資產階級的統治方式，是偽善，是欺騙，而不懂得民主政治之真實內容是，法院以外機關無捕人權，無參政權不納稅，非議會通過政府無徵稅權，政府之反對黨有組織言論出版之自由，工人有罷工權，農民有耕種土地權，思想宗教自由等等。這都是大眾所需要的，也是十三世紀以來大眾以鮮血鬥爭七百餘年，才得到今天的所謂「資產階級民主政治」

...

科學、近代民主制、社會主義，乃是近代人類社會三大天才的發明，至為寶貴。不幸十月以來，輕率地把民主制和資產階級統治一同推翻，以獨裁代替了民主，民主的內容被推翻，所謂「無產階級民主」和「大眾民主」只是一些無實際內容的空洞名詞，一種抵制資產階級民主的門面語而已。無產階級取得政權後，有國有大工廠、軍隊、警察、法院、蘇維埃選舉法這些利器在手，足夠鎮壓資產階級的反革命，無需拿獨裁來代替民主。獨裁制如一把利刃，今天用之殺別人，明天便會用之殺自己。

摘錄自：陳獨秀晚年的民主觀 

再後記：

什麼是真民主，什麼是假民主？

舉例來說，希特勒是透過民主程序（多次修憲與國會立法），將政體改為專制政體（黨政軍一把抓），實現的是民主多數決所不可避免的「多數暴力」現象，把境內猶太族裔人士定位為全民公敵（這跟共產黨必須把地主鬥倒鬥臭，以取得其土地，是一樣的），以合理剝奪其公民權，取得其資產，合理化其權力的集中與手段之暴虐，利用民族主義，來遂行其奪權計畫。

我在對岸的中國人哪時能懂什麼是真正的民主與自由？說過，民主社會裡，政府統治的正當性，是來自人民透過選舉機制給與的授權，天生的是由社會裡的多數派來執政，既然是多數意見來掌權，此意見必然符合當時社會的所謂公序良俗，立法機關亦是由人民選舉所產生，所以這些多數贊成的意見，甚至可以被制定成法律，所以憲法所保障的人權，授權沒有民意基礎的司法機關來審查及堅持的，其實是指「少數派的基本權利絕不能被多數派所剝奪」，不論是透過法律規定或行政規章而來。這邊當然有授權的時效性，多數意見的變異性，司法機關的獨立性及合適性需要考量。總之，「憲法所謂的基本權利，是指人人都有一人可以獨抗天下的權利，多數人必須容忍少數的不同意見或行為。」這才是真民主，真自由的制度。

我在文章民主、民粹與法治 提到，民主思想融入個人修養和社會生活後，民主不但是一種政治制度，也是一種生活方式，一種待人處世的精神與態度。欲民主政治實施成功，則一般民眾必須具備充分的時間、足夠的能力與相當的理性三條件，方能達到。民主在理念上以自由、平等、和平、多數決為基本原則，此外也包括服從多數、尊重少數、理性、包容、妥協、守法等價值認知。民主經由政治制度運作之，在政治制度方面，則發展為民意政治、代議政治、責任政治、政黨政治、法治政治與地方自治，並以此六者為其主要內涵。

歷史告訴我們，權力是絕對需要制衡的，我們說的真正民主制度還有所謂民主憲政秩序之「國民主權」（民主國）、「法治國」（包括「憲法至高性」，即憲法為最高法律規範並具權威性，憲法與其解釋，效力當然拘束全國機關與人民，而法律與行政命令與其牴觸者無效；還包括「法律保留」，即若無法律規定或其明確授權，行政機關不能頒布命令課予人民義務或授與／分配重要利益，與「依法行政」，即政府之施政須有法律規定或其明確授權，行政機關必須遵從法律之規定，不得限制人民之自由，更必須提供人民伸張其合法權益的管道等下位概念）、「基本人權保障」，而且是制度性、通案式的保障、「權力分立」，包括「權力制衡」、「地方自治」與「權力分工」等下位概念，等等許多重要的內涵。沒有這些內涵的民主，就像陳獨秀說的，所謂「無產階級民主」和「大眾民主」只是一些無實際內容的空洞名詞，一種抵制資產階級民主的門面語而已。這句話套用在所謂對岸現在實行之「民主集中制」，也還是很貼切。

我在評論［我們的差別／大陸行紀事之二］一文中也說過：

"“權力產生腐敗，絕對的權力絕對產生腐敗”這一定律完全印證了中國的現實。既然中國政壇不存在權力制衡，中共擁有絕對的權力，那麼，在這樣一種社會制度下，不產生官員的腐敗倒是讓人無法理解的。"

＂而且，在中共一黨專政的體制下，為了維護他的統治地位，一直以來加緊輿論控制，將所有媒體嚴格控制起來，而缺乏了媒體的輿論監督，官員則可以為所欲為，讓他不貪污腐敗都難。"