台灣調整戰略 恐不買F16
【聯合報╱華盛頓特派員林寶慶／十九日電】 2008.08.20 03:28 am
最新一期「國防新聞」周刊報導台灣將調整國防策略，文中引述美國國防部顧問白邦瑞的話說，台灣可能為了向北京示好，放棄採購Ｆ十六Ｃ／Ｄ型戰機。
「國防新聞」說，國民黨政府正在討論是否調整國防策略，包括放棄對中國近岸攻擊能力，以討好北京及華府。而討論中的國防策略，要到二月才宣布。
報導指出，新國防策略還在爭議的部分，主要在是否調整近岸作戰策略。該策略具有攻擊大陸東南沿海的能力，武器系統包括雄風二E攻地巡弋飛彈、短、中程導彈，Ｆ十六Ｃ／Ｄ型戰機等。
一周前在台灣參與國防智庫關於新政府國防情勢討論的白邦瑞向「國防新聞」指出，國民黨新策略的動機是對中國的懷柔政策，他他指出，有人怕台灣可能為了向中國示好，放棄採購Ｆ十六Ｃ／Ｄ型戰機。但中國會買帳嗎？
【2008/08/20 聯合報】
 |
【聯合報╱蘭寧利／退役海軍中將（高雄市)】 | 2008.08.21 03:03 am |
|
| |
最新一期「國防新聞」周刊引述美國國防部顧問白邦瑞的話說，台灣可能為了向北京示好，放棄採購Ｆ十六Ｃ／Ｄ型戰機。此事絕不能等閒視之，政府在第一時間就要出來說清楚講明白，因此事攸關美國對台灣安全的信諾。 過去一段時間媒體的類似報導很多，美國據此曖昧不明的資訊與態度當然會對台軍購政策有所調整，表面看來這種是台灣自己的抉擇怪不得外人，但是美國將不再因軍售台灣而左右為難。不過此例一開，台灣未來的安全所恃將因此而轉變為「不確定」，這將是無可挽救悲劇的開始。 守勢的國防戰略並沒有錯，問題是錯在有人誤將守勢解讀成人人挖洞掘溝、據地而戰的國土保衛戰，以家園作為戰場、以祖產為掩體，驅萬千人民於炮火，戰到最後一兵一卒，而要調整長久以來以海空軍為建設重點的海島防禦建軍政策，改為花錢較少的陸軍建軍。守勢在執行上仍然分主動與被動，被動固然以尋求掩蔽、緊急搶修能力以及重要能力的備份援救能力之加強為主。但是在主動防禦上卻經常是以攻擊的手段達成防禦之目的，海空兵力之運用尤其側重此點。老實說我們怎麼可能讓戰爭帶到台灣本島？讓千萬人民陷於戰火？ 在我政府再三的強調「不武」，表明放棄敵意的和平誠意之下，如果大陸還如此在意Ｆ十六Ｃ／Ｄ型戰機的購買，豈不是信心太過薄弱？相形之下我們追求和平的誠意，何曾因為大陸持續強化武力而有所退縮？不管什麼武器它的運用都是取決於政治家的決定，今天的政府已經充份表達和平的誠意，不再可能對大陸發起攻勢作戰，因此擁有什麼武器大陸大可不必介意，而我們更不需自廢武功以表善意。 在解放軍新型戰機、潛艦源源不斷的加入戰鬥序列的同時，我們擬購的幾艘潛艦和少量的Ｆ十六Ｃ／Ｄ型戰機能改變什麼？能將失衡的海峽軍力逆轉？依拙見根本無此可能。但是對台灣而言，這不但是美國信守關切台灣安全的承諾，更是我政府對維護二千三百萬人民安全的決心展現。 如果我們根本就沒有向北京示好之意，就應該大聲的告訴白邦瑞先生「你錯了！」 【2008/08/21 聯合報】 |
wanderer2008 發言於2008-08-20 09:58:48：
F-16 C/D型號已經根本不是對岸的對手，買來只有白花錢和無止境的交錢給美國作為保護費，防衛自主供應化恐怕才不會受制於人。
坦白說，兩岸實力對比是此消彼長，台灣買再多的新式武器，也沒有過多的戰略縱深可以回旋的，最終要麼消耗光，要麼被對岸俘獲，這個恐怕也是美國始終不愿提供最尖端武器給台灣的重要原因之一，別告訴我說，美國、日本會不顧一切爲了一個沒有石油資源的台灣和中國大打出手，做這個夢的話就一件武器都不要買 ！
長遠看，在和對岸的談判中爭取最大利益和對岸民心才是最佳自我防衛策略。
sbala 發言於2008-08-20 09:46:43：
米國又在放話施壓了,目的也只是希望我們趕快付錢救他們的經濟...米國只會出清他們封存的老武器給我們...為什麼他們會把F15賣給日本及南韓,就是不賣給台灣?
宇宙無敵帥哥的爹 發言於2008-08-20 13:07:01：
剛退下來的前空軍總司令李貴發也建議不要買，因為台灣的空域很小，我們的一線戰機已經太多，而一線戰機駕駛員卻不夠。不過，這是他個人的意見，空軍其他人並不這麼想。這新聞不知道又是誰放的消息？其用心值得玩味。
還有，F-15 A/B/C/D都是空優戰機，已經被F-22所淘汰，美軍自己已經不用了，所以我們若要買F-15，也要買改進航電系統的F-15K (for Korea)型號。美軍現役的F-15E是長程對地攻擊機種，不是空優機種，還可攜帶核彈，他賣這給我們的可能性很低，而我們也沒有這個需求，除非我們真的想要炸三峽大壩。
另外，我們現有的F-16 A/B MLU 戰機的電腦射控雷達系統，比美軍現役的F-16 C/D戰機都先進（舉例來說，我們的駕駛員是看彩色雷達螢幕，而美軍的駕駛還在看黑白雷達螢幕，你就瞭解其科技差距了）。F-16戰機經過多年改進，除可全空域（高中低）、全天候（晴雨晝夜）做空戰，也可低空貼地攻擊地面或海面目標，是全天候多用途戰機的佼佼著。
北約NATO諸國（還有中東的以色列）都跟我們一樣使用同型F-16 A/B MLU 戰機，在中東與巴爾幹半島與俄製米格、蘇海各式戰機在二十餘年來歷次戰爭中實戰的結果，F-16是大獲全勝，取得完全的制空權。F-16 A/B MLU其性能，比起F-16 C/D，除了航程稍短，馬力稍差外，只有更先進，而且現有的F-16 A/B MLU 戰機的空中加油設備也都存在，而且所有戰機駕駛員都在美國與美國加油機實地演練過，必要時可以巨幅延長我們現有F-16 A/B MLU戰機航程及作戰半徑。
花同樣的錢，其實並不必添購F-16 C/D戰機，反而該添購空中加油機。或者如李貴發所建議的，多花錢在跑道修建、基礎建設、防炸機堡建置，以及緊急填補設施與料件倉儲上，不然沒了跑道，怎麼起降戰機？沒有燃油，飛機怎麼飛得起來？沒有掛彈，飛上去也只是挨打。然後，最重要的是，沒有足夠的合格飛行員，保有一大堆高性能飛機、精靈械彈、充沛油料、與完好跑道，終究也是無用。不是嗎？
花蓮佳山基地的戰力保存計畫，更是陸軍出身的笨蛋郝柏村耗費鉅資搞的天字第一號蠢蛋計畫。不用導彈來炸跑道，只要在機庫洞口丟顆手榴彈，就能讓所有存放在裡面的戰機出不來，只能變成廢鐵。歷次空軍主辦的電腦兵棋推演也證明，開戰三分鐘，導彈一落下來，佳山基地存放的這些戰機，就只能全部列入戰損，一架也沒飛起來。所以據說空軍現在根本不敢把好的飛機放進去，都擺些報廢的，做做樣子，以給郝前總長留點顏面。
可能空軍的規劃原來是要買可垂直起降不用跑道的JSF(F-35)，以免跑道被炸毀時，空有飛機也是無用，在美國賣我們JSF戰機之前（他自己到現在也還沒有量產，更不要說全面換裝佈置了），填補戰力空隙，或者取代老舊的F-5E/F戰機。
其實，新購的F-16 C/D，也可用來逐步取代自製的IDF戰機，而把IDF轉成高級部訓教練機用，另外也可簡化一線戰機的機種，減少訓練、換裝、後勤的困難。不過，這個牽涉用兵計畫，我們就不多說了。
還有，藍寧利該文講得沒錯，除非自廢武功，束手投降，不然海空軍主張的決戰境外，當然是比陸軍主張的本土保衛戰，優得太多了。在本島打仗，反登陸、反空降，城市巷戰，生靈塗炭、傷亡慘重，就算打勝，也是慘勝，而且毫無意義。
沒得選，我們是應該堅持［決戰境外］與［反制作戰］（到對方境內登陸、空降、砲擊、飛彈攻擊等，把戰火引進其國內，讓他後顧不瑕）的戰略，而且攻勢作戰，當然比守勢作戰，省錢且有嚇阻作用。
把自己搞成天下第一耐打，全島佈滿防空飛彈，一個路口一個飛彈基地，但還是沒有辦法贏得戰爭的。白花這些錢，還不如設法擁有能給對方致命一擊的能力，但備而不用。但我們手中沒有長程攻擊武力，也不設法擁有，那你要如何嚇阻不斷蠢動叫囂的對岸？ 再說，愛國者反彈道飛彈系統買它幹嘛？愛國者比它要擊落的導彈貴十倍，為了提高命中率，一次還要打兩顆，然後它的命中率又沒有百分之百。而對岸已有千餘枚導彈對著我們，我們頂多只能買個兩百顆愛國者飛彈做防禦而已，其實根本不夠用，實際上也沒有啥用，擁有愛國者反彈道飛彈系統所產生的心理作用，遠大於其實質的防禦力。
而且它是終端攔截武器，攔截點在彈道的末端，就是目標區的正上方。在波灣戰爭中攔截俄製飛毛腿飛彈（類似對岸的東風飛彈）的實戰經驗顯示，愛國者飛彈命中擊毀飛毛腿飛彈後，兩者撞擊所產生的碎片，再加上飛彈尚未燃淨的推進燃料，在降落地面後所造成的大範圍損害，還比愛國者沒命中時，飛毛腿飛彈的小型高爆彈頭所產生的損害大。
對岸的東風11／15型導彈，推進火箭將彈頭推升至彈道終點上空，然後其彈頭是以幾乎垂直地面的角度，自太空邊緣，數百公里的高空，向目標區加速墬落，類似太空隕石撞地，所以導彈其實不必使用高爆彈頭，因為彈頭的終端速度為十餘倍音速，使得彈頭本身的強大動能就足以對地面目標產生極大殺傷力。
而愛國者是以四、五倍音速的速度將其攔截，只有一次機會，所以一次要發射兩枚愛國者飛彈，因為並沒有第二次攔截的機會。但如前述，彈頭本身的動能太大，既使愛國者能將其撞偏目標區，或將其撞碎，彈頭或其碎片落地後，仍然對於落地點產生極大的破壞力。
換句話說，愛國者飛彈若沒攔到導彈彈頭時，只是目標區的地上多了個約15-30公尺直徑的大坑洞（看彈頭高爆炸藥容量大小）。但幸運攔到時，可能是半公里直徑範圍內的房屋都在燃燒。哪個比較慘？很難說，對吧？
所以，買愛國者飛彈幹什麼？還不如買些可以執行匿蹤奇襲與逆襲的潛艦。或者，可以多採購一些具有跨海攻擊對岸飛彈陣地的F-16戰機，在對岸還沒有發射導彈之前，將他們殲滅於其陣地內。
