某些人可能注意到一個新聞，就是有個母親，曾經對孩子有傷害的紀錄，這次又因為孩子玩具沒收好，所以向孩子丟擲玩具，接著說，「如果玩具再不收好，你就死定了。」，檢察官偵查後決定以恐嚇罪起訴母親，引起了許多爭議。
我們先來複習刑法。記得我們曾經提過，構成要件、違法性、有責性三個判斷基準？恐嚇的構成要件是這樣：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」
這裡有三個條件，第一，必須是「加害生命、身體、自由、名譽、財產之事」；第二，必須是「致生危害於安全」；最後有一個隱藏版的要件，就是「被害人心生畏懼」。所以，如果是以合法的事情告訴對方，那麼不算恐嚇。舉例來說，如果你不搬家，我就「告」死你。這句話雖然有個「死」字，但是因為前面還有個「告」字，提告，屬於合法的事情，這並不違法。其次，必須要是自己可以操控的事情，例如說，如果你再這樣欺⋯⋯負我，你會有報應的，天會收你；或者是，我詛咒你以後絕子絕孫，因為這不是被告可以操控的，所以也不能算恐嚇。
隱藏版的要件最有趣。例如我對李連杰說，你要是不買我的書，我就一拳打死你。這時候李連杰告我恐嚇，檢察官可能會叫李連杰同情我，叫我回家洗洗睡，不會起訴我，因為李連杰，不可能會害怕。他就算綁住一手一腳，一樣可以打我十次。或者說，如果我這麼說，李連杰對我挑釁說，來來來，哩來！這時候也不會構成恐嚇，因為李連杰並不害怕。
說明完構成要件以後，大家來操作一下本件案例。媽媽曾經有打臉孩子的紀錄，接著又拿玩具丟九歲的孩子，然後對他說，「你不好好收玩具，我就打死你。」
請問，拿玩具丟孩子，然後說「不收好就打死你」，有沒有符合「加害生命」（打死你）、「致生危害於安全」（可能會受傷、有過紀錄、這次丟玩具打到孩子的頭）、「被害人心生畏懼」（孩子跟爸爸說，自己很害怕）三個要件？
看起來似乎有。
媽媽主觀上有沒有故意要恐嚇孩子？可能有，雖然究竟會不會把孩子「打死」，我們不知道，但是「打」，應該是有機會的，畢竟玩具都已經往孩子身上丟了。這樣說來，「故意」的犯意，可能會有。
所以，第一關魔王打輸了，進入第二關的阻卻違法，我們來檢查，有沒有藉口可以阻止本件的違法。
正當防衛、緊急避難？我想媽媽當時說這些話，應該沒有保護他人權利的可能性。思來想去，大概就是「依法令為之的行為」可以保護媽媽。因為根據民法的規定，父母對孩子有保護教養的義務，包括「適當」的懲戒權，所以媽媽應該可以援引懲戒權的內容，主張自己阻卻違法，不用負責。
但是，對孩子丟玩具，還有跟九歲的孩子說，「打死你」，以前又有掌摑孩子耳光的紀錄，算不算是「適當」的懲戒？
我不知道。但如果我是孩子，應該會有點害怕，畢竟媽媽在盛怒之下，已經拿玩具往我身上丟，會不會進一步拿起菜刀砍我，我怎麼會知道？
這一關應該有危險，可能也會通過。剩下來的有責性，就不用多談，除非媽媽能證明她在行為時精神耗弱，或是未滿十八歲，可以減輕責任，否則，有責的部分應該會被絆倒。三關都過的話，媽媽就得依法處理，最重可能處以三年以下有期徒刑。
大家譁然的部分在於，許多父母或老師，都是這樣管教小孩。我小時候就是在這種恐龍氣氛下成長。哪個我們這年代的孩子沒聽過，做錯事的時候，媽媽或爸爸對我們吼，「你要是不努力唸書的話，我就打死你、你就不要唸書了、你就去當黑手」等等族繁不及備載的「恐嚇」言語？然而，我們的父母好像從來沒有這樣被懲罰過，為什麼這位孩子的事情，竟然還會驚動檢察官起訴？
當然不是因為愛。整件事情的問題點，就在於「適當懲戒權」的界線何在？一個九歲的男孩子，也已經逐漸有自己的意識與想法。如果我們認為，「丟玩具在孩子頭上，要他把玩具收好，而且『威脅』要打死孩子」這件事，算是適當懲戒，那麼就可以阻卻違法，不成立恐嚇；那麼為什麼古代的父母或老師們，從來沒被懲罰過？其實，不僅是時代變遷、觀念改變的問題，主要還是因為過去沒人提告，如果當時有另一半幫孩子提告，並不代表法院就一定不會處理。
法律不會不入家門，這樣的起訴，或許聽起來很可怕。但是這件事情同時提醒我們，以後面對孩子的教養，「盡量」不要再以丟擲東西、怒罵、威脅的方式處理。孩子也是人，受到法律保護。孩子與其他人不一樣的地方，不過就是父母多了阻卻違法的事由而已。父母本身固然有懲戒權，但別忘了加上「適當」，否則就是把會不會被起訴的命運交給檢察官。
孩子是獨立的個體，打罵，不會是唯一的方式，對待孩子，從法律上來說，應該就像我們對待朋友一樣，朋友不聽話，我們也不會就威脅要打他，懲戒權不會是免死金牌，面對孩子，我們該想想，打罵會不會最好的方式？
孩子要教、要管，但是別忘了，孩子跟我們一樣，在法律上都是平等的，而且，現在已經不是過去的年代了。
字體：小 中 大
