如該報導所述，外國法律是認為「打死入侵家園者無罪」。而且，這種「堡壘原則」（Castle Doctrine）的觀念起源甚早，早在羅馬帝國時就已經有了。於17世紀時，英國更將其訂為法律，理由是「一個人的家是他的堡壘；每個人的家是他最安全的避難所」。為了保衛自己及家人的生命、財產不受侵犯及威脅，拿起武器或豁出死命與闖入者搏鬥，視為天經地義。英國這個法律由移民帶至北美大陸，逐漸成為美國各州的法律。美國憲法修正案第4條也規定：「人民的人身、住宅、文件和財產……不得侵犯」。有些州的法律甚至明文規定，「只要屋主認為闖入者可能使用暴力，不論這種暴力多麼輕微，屋主都有權使用任何程度的力量予以制止、反擊，包括使用致命力量」。

堡壘原則雖然不能適用於我國，但我國刑法總則有明文規定正當防衛與緊急避難的不罰（無罪）規定，可以適用於本案的情狀。

以本案的案情與我國法律規定而論，台灣的法院應該會以「防衛過當」論罪，但會減輕或甚至免除其刑。原因是我國刑法總則所規定的正當防衛不罰規定，明文訂有防衛過當的但書，如下所示，而不像外國法律明文規定，屋主有權使用致命力量來反擊或制止侵入者。

刑法第 23 條：對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。

其實，這個案例的事主，同時可以主張兩個刑法總則的不罰理由，一個是正當防衛（反擊或制止他人對己攻擊或犯罪），一個是緊急避難（避免自身與他人生命、身體、自由、財產受到緊急危害，不得已為之）。但我國法律都訂有防衛過當與避難過當的但書。

刑法第 24 條：因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。

前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。

（不過，我個人是認為這堡壘原則，比較有道理，你敢擅闖他人家屋，就要有因此而送命的準備。因為法律有明文規定不罰，且沒有過當的除外規定，所以，外國的檢察官直接就可以做出不起訴的決定了，不必送到法院進行後續審理才是。我國檢察官則應大部分會因為出了人命，而會以行為人涉嫌防衛過當而起訴，將本案交由法院來進行審理。）

轉回來，仍照著我國現行法規來研判，本案行為人一邊與入侵家屋的竊嫌扭打，將其壓制，一邊要其妻報警，整個過程不到兩分鐘，在附近巡邏的警察就已經及時趕到，而且警察接手處理時，嫌犯仍有氣息。

依照我國法律規定，判斷行為人的反擊行為是否屬於正當防衛，有三個要件，第一，不法侵害正在發生，第二，行為出自於防衛意識，第三，防衛行為不能明顯超越比例原則（否則就是防衛過當）。

我是認為該案的情況，這三個情況都符合，徒手格鬥怎麼會是明顯超越比例原則的防衛手段？所以我認為屋主的格鬥與壓制行為，屬於正當防衛無誤，如下所詳述。

因此，照這案情，行為人其壓制行為為防衛與避難所必要，並非明知並有意使殺人結果發生者，亦無可預見殺人結果的發生而其發生並不違背其本意的跡象，應判斷為行為人並沒有殺人的故意。

刑法第 13 條：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

那麼行為人有沒有傷害的故意呢？本案中，因為行為人曾努力與侵入者對抗與壓制侵入者，因此這個傷害的「故意」，或有至少可預見其發生，且其發生並不違其本意的「未必故意」，我認為應該是有的。

但是行為人這個故意傷害的行為，雖然傷害的構成要件該當，因為有前述正當防衛與緊急避難的阻卻違法事由，不具備違法性，並不是刑法所欲過問的「犯罪」行為，所以不罰。

至於行為人的壓制行為，造成入侵者的死亡，是否有過失，就要看其情節是否為「應注意，並能注意，而不注意」者而言，或對於結果的發生有預見性，而確信其不會發生。

刑法第 14 條：行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

而在進行正當防衛與緊急避難行為時，這邊所指的違反一般注意義務之「過失」，就是指明顯超越合理防衛或避難手段之「過當」防衛或避難行為而言。

我想在雙方激烈扭打與緊急壓制過程中，我國法律（法院）應該要求行為人要注意的，只是不可以太違反比例原則，例如入侵者只是個國小孩童，屋主明知其可被輕易喝止與制服，竟然還用棍棒打破其頭，明顯超越合理防衛或避難手段，而造成入侵者與其犯行「顯不相當」的身體傷害或生命危險，才會加以處罰（即所謂防衛過當與避難過當）才是。

另外，正當防衛是以正對不正，「基本上，正當防衛無須考慮利益衡量，防衛的法益價值既使小於反擊所破壞的法益價值，仍屬正當防衛，例如：保護自己財產，殺死搶匪，防衛不過當。」（參林東茂，《刑法綜覽》，一品文化，第7版，民國101年8月，第1-115頁。這是個實際發生過的案例，一對兄弟聯手砍死入侵的搶匪，檢察官予以不起訴處分，經再議而確定。有空時，我會把這個案子找出來，當做類似案例的參考資料。）

而本案入侵者身材比屋主還高大，又先動手，屋主還有懷孕的妻子要保護，整個扭打與壓制過程不到兩分鐘，．．．屋主徒手制服入侵者的手段，應判斷為沒有顯不相當才是，所以並沒有防衛過當或避難過當的情狀，所以並無過失，不是防衛或避難過當，所以不罰。法院就應該判其無罪，立即開釋之。

若法院研判其有過失，則可能是因為壓制一陣子後，入侵者早已經陷入昏迷，沒有反抗能力了，但壓制者卻因為驚懼害怕，還是不放手，而造成其窒息死亡的結果，認為其為防衛或避難過當。

法院此時仍應減輕或免除其刑，但本人認為法院若為如此的判決，誠屬後見之明的苛求，等於要求防衛人還要特別照護入侵者的生命與身體安全，這是完全沒有道理的（於屋主偶然發現，猝不及防，奮力抵抗，正拼命壓制入侵之匪徒之際，又不知道還有沒有其他同夥，也不知道能否壓制住，我認為任何人處此情況，都應該是不會有空去探詢入侵者是否仍有知覺，而只會拚死壓制，不使其有加害其家人的機會才是），而且這樣會過度保護犯罪人，而不注重守法者的權益（即正當防衛與緊急避難的可用手段，就被法院用這樣的判決大幅限縮了）。

而且，我國法律也並沒有要求正當防衛者，如本例之壓制者，負有照護不法侵害者的義務，還要時時探詢犯罪者有無受傷，是否呼吸正常，還要隨之放鬆壓制力道，保持其身心愉快，．．．不然就要論罪處罰。是不是？不可能這樣嘛。

法律只要求正當防衛者應負一般的注意義務，就是不可採取「顯不相當」的防衛手段而已。所謂顯不相當，就是不待調查即能明瞭其並不合理，於此案例，徒手壓制的防衛手段，哪會有顯不相當呢？

法院如果採如此的觀點，我認為都是後見之明，沒有設身處地，而且未免太過矯情，也過分苛責正當防衛人，而且極度限縮守法者可採的防衛手段，．．．等於要大家對於侵入者，放棄任何正當防衛手段，任其宰割，．．．

http://www.chinatimes.com/realtimenews/20141027002321-260408

美「堡壘原則」：誰硬闖我家 誰準備送命 - 中時電子報

www.chinatimes.com

美國的住宅，裝鐵窗者遠不如台灣比例之高。因為基於美國的「堡壘原則」（Castle Doctrine），面對私闖者，民宅主人基於自衛，予以開槍格殺，通常是無罪的。