沒合理查證也沒關係，黃先生下一個答辯，是主張自己報導當時是「對可受公評之事，而為適當的評論」，屬於善意言論而不罰（無罪）。所謂適當是指所言沒有扭曲事實而為合理的推論，與其用辭如何尖酸刻薄令人不堪忍受無關。

所以他在法院應該是舉證他報導當時所根據的事實是哪些，他又是如何合理推斷而為評論，而其推論為適當。而不是傳陳瑞仁，宋富美，或邱太三到法院來作證。

現在他選擇了舉證證明「能證明其所言為真實」，係屬真實言論而不罰（無罪）的不可能任務（這事明顯牽涉公益，所以不必討論「涉於私德而與公共利益無關者」的部分）。

因此，他傳證人陳瑞仁來，唯一可能，就是他要證人陳瑞仁去回答其所報導的就是真相，也就是「陳瑞仁和邱太三兩人出面安排「法官協會」的法官們，去找柯建銘、蔡英文喬宋富美的人事安排」。那就直問直答，不必問些與此無關的五四三的（黃先生自己寫說：「我想問，陳瑞仁你在「上班時間」，發佈新聞指責我的報導不實，這和你在法務部的「上班業務」有何關聯？公務員發佈新聞要經長官同意，你發佈之前，長官「有沒有」同意？法務部網站有「澄清專欄」，你的澄清稿（有沒有放在）為何不放在那裡？你100年時帶著法官協會去影響法案，法務部「有沒有」指示你要這麼作？上班跑去台北「有沒有」請假？」），難怪對造律師會異議，而法官也會裁定證人不必回答（而且這個裁定不得抗告）。

（黃先生說是一個很資深的律師教導他要這樣提問的，這是真的嗎？看了他寫的提問後，我說這資深道長現在應該會躲起來了吧？）

而且，陳瑞仁跟宋富美又沒有直接指揮命令關係，法官協會也不能決定宋富美的人事，而且最重要的是，陳瑞仁當初都發新聞稿否認了，你說陳瑞仁現在會回答：「對，我和邱太三談好了，就是安排「法官協會」的法官們，去找柯建銘、蔡英文喬宋富美的人事，我當初發新聞稿根本是亂講的」才怪，因此顯有拖延訴訟之嫌。