民國70年間，小明大學畢業後【幸運】抽中【金馬獎】，於外島服役期間，小明將對其摯愛小玉的思念化為成串的文字，小玉也將小明從外島寄來的情書ㄧ一珍藏在閨房床頭邊精緻的雕花檀香木盒裡，小玉心裡想，這麼多的情書想必足以證成小明對她的愛情，甚至如同傳説中的【海枯石爛】，小玉也由於【天生麗質難自棄】，因此職場上追求者有如過江之鯽，然而小玉的內心有著鋼鐵ㄧ般的意志，【恰想也是伊《小明》ㄧ人】。

男女間的情感變化向來很是複雜、難解，小明退伍後不久，緣起緣滅，情變卦【親像一陣的龍捲風】，小玉心痛於小明的【負心背信】，俗話說【情到濃時反為薄】，而由愛生恨的可怖情景，報章媒體時或有聞，然而那些過分激情的手段並不為小玉所採，小玉的父親是著名的法學大家，傳説【女兒是阿爸的上輩子情人】，小玉的暗夜淚滴誘發【上輩子情人】決定主持正義的決心。

民國72年的4月1日，上輩子情人【告發】小明【侵占軍中財物】，證據是小明擅自取用於其軍中服役時保管的便條紙（頁邊有【圖案】為證，是【公有財物】無誤），小明將軍中使用的便條紙張【易《持有》為《所有》】充當為書寫情書的信紙，小玉的手中至少還存留有一張（檀香木盒先前或因ㄧ時悲憤而將其毀棄）。

想不到

法官並沒有【照字讀字】，而是引用最高法院74年台上字第4225號判例【行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。 本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。】（註1）

美國霍姆斯（1841～1935）大法官説【法律的生命不是邏輯而是經驗】，中國慎到（前395～前315）説【法非從天下，非從地出，發於人間，合乎人心而已。】

剛剛於網路看見一則新聞【大學男內急超商偷衛生紙起訴 法官引用《八尺門》金句判決】（註2），也經由【司法院裁判書系統】查閱【台灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第152號】（註3），對於法官的仁厚及用心敬表贊同，也稍有補充（法官的免刑判決還是屬於有罪判決，然而，除非法官否定檢察官簡易判決處刑聲請，否則法官還是不能下【無罪】判決）。

首先，檢察官聲請簡易判決處刑書，犯罪事實ㄧ、第四行後段【⋯得手後旋即離去⋯】，法官判決事實及理由二、免刑之理由第四行後段【⋯而案發當日也是因為在便利商店又突然有如廁的需求，才順手拿起一包價值10元衛生紙⋯】該案被告究竟是【旋即離開】還是【借用廁所】，本案事實如何？稍有疑問。

如果統一超商可以借用廁所，而廁所裡面又沒有提供免費的衛生紙，那麼內急的人迅取一包衛生紙衝往該超商的廁所，是否可以解釋為事後有再到櫃臺結帳的想法？如果能，是否欠缺【偷竊】的故意，構成要件不該當。又是否可能符合【緊急避難】阻卻【違法】？而下無罪判決。

其次，如果檢察官對於警察機關移請偵辦的案件按【微罪不舉】的法條以【不起訴】結案，對於警察機關會有影響嗎？如果法官認為【一包價值10元的衛生紙】符合【《可罰違法性》或《實質違法性》】的法理，想要下個【無罪】判決，卻礙於簡易判決法條明文應【有罪判決】，因此按刑事訴訟法第452條【轉換】【適用通常程序】，對於聲請簡易判決處刑的檢察官會有什麼影響呢？

基本上還是肯定法官的仁厚及用心，而受理報案的員警及檢察官也都倍極辛勞，想起盧梭説的【人生而自由卻無時不在枷鎖。】

不管是【情書】一張還是【衛生紙】10元，就【可罰違法性】來説，相信均欠缺【實質可罰性】，就刑法謙抑、經濟及人性尊嚴，均有【微罪不舉】的可能，由此角度來思考，本文標題就定為【情書與衛生紙】。

註1：法務部主管法規查詢系統（74台上4225）

https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=B%2C74%2C%E5%8F%B0%E4%B8%8A%2C4225%2C001&type=J1&kw=

註2：聯合新聞網（大學男內急超商偷衛生紙⋯）

https://udn.com/news/story/7320/8215743

註3：司法院裁判書系統（113虎簡152）

https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx