還記得發生近二年的金融海嘯嗎？ 

去(2008)年10月底，美國前聯準會主席葛林斯班在美國國會的監督與改革委員會聽證會中表示：「那些認為借貸機構的自利行為會保護房貸戶抵押資產淨值的人，尤其是我自己都感到震驚跟難以置信。」

監督與改革委員會主席：「也就是說你發現你對世界的觀點、你的意識形態是不對的，是不可行的。」

葛林斯班：「是的，那正是我感到震驚的原因，我誤以為機構之間的自利，特別是銀行跟其他機構就足以保護他們自己的股東，以及他們公司的抵押性資產。」

葛老的意識形態是甚麼？就是自利的人為維護自己的利益會自律，所以聯準會的監管基本上是自由與放任的。結果令葛老大為震驚，因為這些唯利是圖的商人只求短期的利益， 不可能有自律的行為，你會不會認為葛老活了一大把年紀怎還如此天真？

這場災難造成全世界的不景氣，許多原本已經開始退休的人又重出江湖，因為他們的退休金大部份都泡湯了。這是個世紀災難，原因簡單，就是濫用自由。

我寫這段話的主要原因，是因為許多人崇拜美國的一切，把美國的標準當成普世價值。早在20年前我還在搞地下期貨時，就發現美國其實有很多制度並不完備，他們也在摸著石頭過河，只是美國在一些領域摸得比其他國家早，但是美國摸過去的路，可能不適合其他國家，水深一點，美國人人高馬大，仰著頭就過去了，換成我們就滅頂了。

美國的科技是我們難望項背的，但是美國的人文制度並不是普世皆宜，就好像很多人認為李遠哲得了諾貝爾化學獎就打通任督二脈，可以對教育指東劃西一樣，看了金融海嘯和李遠哲搞教改的二個例子，心存幻想的人也該清醒啦！

有人認為動新聞應受言論自由保護，我請問各位：販毒有沒有罪？毒販有賣毒品的自由，你有不買毒品的自由，他何罪之有？動新聞賣毒害心靈的東西就受到言論自由的保護？今天他如果不用「新聞」這二字，我相信大家不會有這麼大的反彈，「花花公子」和「閣樓」行之有年，大家也沒意見，因為他們的定位很清楚，並沒有披著新聞的外衣來販賣情色。你會為了一則「有人掉進電梯井」而花錢去看動新聞的模擬動畫嗎？當然這只是個幌子，動新聞要生存，絕不會只賣這種「衛生」的東西，那你覺得動新聞的內容會是甚麼？

我們小人民的自由，還真是在規範之中—不妨礙他人自由為自由—這是彌足珍貴的東西。那些商人憑甚麼能使用遠大於我們小民的自由，在濫用自由之後，得到的利益太大了，大到我們難以想像。利益他們拿走，留給我們的是甚麼？是一群快破產的退休人士？還是亂象橫生的社會？金融海嘯後，有抓出幾隻使作俑者的肥貓來嗎？還不照領高額獎金！肥佬黎還不是荷包滿滿地訕笑，笑有人拿著言論自由的盾牌幫他賺錢。你說媒體要自律，在龐大的利益之下，可能自律嗎？你如果認為商人可以自律，那你和葛林斯班一樣天真。

我在「老銀」的部落格留了一段話，在此引述：「過去為了爭自由，有許多可歌可泣的故事，時至今日，舉世都以自由為高準則，但是大家有沒有發現, 我們爭自由衝過頭了，媒體竟然可以為了自己的利益政治理念，販賣自己製造的新聞，還有許多人認為即便是這種新聞也應享有新聞自由。 以動新聞事件而言，『一團霉』 要的是商業利益，這和新聞自由沒有關係；以漬油時報而言，是無所不用其極反政府，模擬出來的新聞也不應享有新聞自由。奉勸那些高舉言論自由大纛的人士，你們也要有追求不自由的道德，不偏才是中道，過度偏向一邊，最終只會導致反撲，到時好不容易爭取來的自由就一拍兩散。」各位如果有印象，美國歷年以來所拍攝有關未來世界的電影，其中的情節很多都有歐威爾 (George Orwell) 的小說--1984--的影子，其中的意涵就是在濫用自由之後，人類最終會擺向不自由的那一邊，這是美國人自己的反思，我們卻還有人一味追求沒有約束的自由，這些人到底是前進還是落伍就不得而知了。

中華文化講究中庸之道，自由是不是沒有極限？這道理很淺顯易懂，如果是對自己文化有信心的人，就不要再抱著美國的大腿。